Решение № 2-126/2023 2-126/2023~М-119/2023 М-119/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-126/2023

Дело № 2-126/2023

УИД 28RS0011-01-2023-000170-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Литвиновой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, в обоснование которого указала, что 3 ноября 2022 года в -- вследствие несоблюдения ответчиками требований пожарной безопасности при эксплуатации печи отопления произошел пожар, от которого кровля ее квартиры из металлического профиля получила термические повреждения. В результате пожара ей причинен ущерб в размере 223 286 рубля, что подтверждается локальным сметным расчетом. Ответчик ФИО3 ранее признавал свою вину, намеревался самостоятельно заменить кровлю ее квартиры, но до настоящего времени этого не сделал.

Просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 223 286 рублей.

В письменном отзыве на иск ответчики ФИО2, ФИО3 заявленные требования не признали, ссылаясь на недоказанность их вины в возникновении пожара и размера причиненного истцу материального ущерба, несоблюдение ФИО1 досудебного порядка рассмотрение спора. Полагают, что справка ГУ МЧС России по Амурской области от 4 апреля 2023 года, представленная истцом, не подтверждает, что К-вы нарушили требования пожарной безопасности и являются виновниками пожара, к административной или иной ответственности К-вы не привлекались. Проведение оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости ущерба, но представленный истцом локальный сметный расчет не является допустимым доказательством, поскольку выполнен не в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» лицом, обладающим лицензией на ведение оценочной деятельности и полисом страхования профессиональной ответственности.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддерживала. Дополнительно пояснила, что в ноябре 2022 года произошел пожар в соседней квартире, который затронул и кровлю ее квартиры. На следующий день после пожара она сказала соседям, что необходимо произвести ремонт кровли. Через несколько дней ФИО3 сообщил ей, что заменит стропила, пиломатериал заказал, поинтересовался каким профлистом и какого цвета следует заменить кровлю над ее квартирой. Ремонт кровли своей квартиры сосед произвел, а к ремонту кровли ее квартиры не приступил и до настоящего времени не предпринял никаких мер для устранения последствий пожара. При этом ФИО3 не заменил, а нарастил стропилы на крыше. Считает, что пожар произошел, так как ответчик ФИО3 заменил печь-котел в пристройке на новую, но не выполнил требования пожарной безопасности. По ее просьбе обследовать кровлю дома и оценить сумму ущерба для обращения в суд глава администрации Новокиевского сельсовета нашел подрядчика, который выходил на место пожара, произвел замеры и составил смету ремонтных работ. С учетом полученного заключения судебной строительно-технической экспертизы на изначально заявленной ею сумме ущерба, определенной в соответствии с локальным сметным расчетом, не настаивает. Несмотря на то, что считает определенный экспертом размер ущерба заниженным, просит взыскать в свою пользу сумму ущерба от пожара, определенную экспертом, в размере 119 379,78 рубля.

Уточненные исковые требования истца приняты судом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск своих доверителей. Дополнительно пояснила, что ФИО3 заменил на крыше истца стропилы, поскольку крыша совмещает две квартиры и заменить стропила только на крыше своей квартиры ответчик не мог, но это не значит, что ответчик ФИО3 признал себя виновным в пожаре. Из заключения о пожаре не следует, что стало его причиной, а также что возгорание произошло из-за действий (бездействия) ответчиков. Предоставленная истицей локальная смета не подтверждает размер причиненного ущерба, поскольку индивидуальный предприниматель, который ее составлял, не представил никаких документов подтверждающих то, что он является индивидуальным предпринимателем, что у него имеется специальное образование и лицензия. Кроме того локальная смета содержит сведения, что она составлена базисно-индексным методом, что фактически является лишь мониторингом, то есть в ней определена приблизительная стоимость работ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 3 ноября 2022 года в -- двухквартирного дома по адресу: --А, произошел пожар, в результате которого выгорели кровля дома и веранды -- по всей площади, а также была повреждена часть металлической кровли --, принадлежащей истцу ФИО1

Собственниками квартиры № 2 указанного дома являются ответчики ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетние дети.

По результатам проведенной проверки по факту возгорания названного жилого дома старшим дознавателем отделения ОНДР Мазановскому и Селемджинскому районам 19 января 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В доказательство размера причиненного пожаром ущерба истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость на устранение недостатков после пожара жилого помещения, расположенного по адресу: --А, --, составляет 223 286 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков оспаривалось наличие их вины в произошедшем пожаре, в результате которого причинен ущерб имуществу ФИО1, а также стоимость восстановительного ремонта кровли квартиры ФИО1, определенная в локальном сметном расчете.

Проверяя доводы ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 указанного Закона).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества собственниками может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, бремя содержания может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и интересов других лиц, соблюдению требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе непринятия разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 2 декабря 2022 года № 491-22, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по --», по факту пожара в -- по адресу: --А, от 3 ноября 2022 года, очаг возгорания находился в месте прокладки дымохода котла отопления, через потолочное перекрытие котельной квартиры № 2; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (деревянные конструкции строения) в результате эксплуатации печи отопления (прогрев, перекал исправных конструкций печи и дымохода) при недостаточной разделке.

При этом эксперт отметил, что в настоящем случае были нарушены правила пожарной безопасности по установке и эксплуатации отопительной печи.

Свои выводы эксперт обосновал тем, что согласно постановлению Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала, а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печей, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах, а в соответствии с п.п. 5.14, 5.21 Свода правил 7.13130.2013 размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций здания из горючих материалов и 380 мм – до конструкций, защищенных в соответствии с пп. «б» п. 5.21 Свода правил 7.13130.2013; отступки печей и дымовых каналов следует принимать равными 320 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 260 мм – до конструкций, защищенных в соответствии с пп. «б» п. 5.21 Свода правил 7.13130.2013.

В исследовательской части эксперт указал, что стена соединяющая пристройку с котельной и потолочное перекрытие котельной около печной трубы имеет 2 сквозных прогара размером 10х20 см. Пожарная опасность металлических не теплоемких печей связана с действием теплоты, излучаемой стенками печи и ее дымоходом; температура металлической печи и ее дымохода с загоранием топлива быстро повышается, в связи с чем можно предположить, что при топке котла металлическая труба дымохода раскалилась, и произошло возгорание близ расположенных горючих материалов (деревянные конструкции потолочного перекрытия строения).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов указанного заключения, подготовленного лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует и не оспаривалось стороной ответчиков, что в квартире ответчиков по адресу: --А, --, ФИО3 заменил печь отопления.

Ответчики в рассмотрении настоящего дела участия не принимали, в связи с чем выяснить, кто из них 3 ноября 2022 года осуществлял эксплуатацию печи отопления в судебном заседании не представилось возможным, и данных сведений материалы дела, в том числе отказной материал № 12/8 по факту пожара, не содержат.

Поскольку из вышеприведенного экспертного заключения следует, что причиной возгорания явилась эксплуатация печи при недостаточной разделке дымохода отопительной печи, в результате чего от воздействия высокой температуры стенок дымохода деревянные конструкции нагрелись и воспламенились с последующим распространением огня по сгораемым конструкциям кровли жилого дома, то суд находит необходимым признать в данном случае наличие обоюдной вины лиц, эксплуатирующих печь, которую следует установить в размере 50% ФИО3, 50% ФИО2

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием, обеспечивать его исправность, осуществлять контроль за соблюдением требований пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии со стороны К-вых противоправного поведения как причинителей вреда, а, следовательно, и об отсутствии их вины и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами проверки по факту пожара, заключением судебной пожарно-технической экспертизы.

Отказ в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, а также не привлечение К-вых к административной ответственности, вопреки доводу их представителя, не освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением истцу материального ущерба.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 11 июля 2023 года № 12-07-2023, проведенной ООО «Строительный комиссар» по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта крыши и кровли над квартирой -- жилого дома, пострадавшего в результате пожара, по адресу: --А, по состоянию на июль 2023 года составляет 119 379,78 рубля.

Вопреки доводам представителя ответчиков в судебных прениях, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований. Исследовательская часть экспертного заключения логична, последовательна и мотивирована, основана на визуальном осмотре объекта, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта крыши и кровли жилого помещения истца. Характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам пожара данного помещения, а характер и объем восстановительного ремонта соответствует виду и степени указанных повреждений. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчиков в судебных прениях о необходимости определения размера ущерба с учетом физического износа кровли, установленной в 2011 году, на момент повреждения огнем суд находит несостоятельным.

В п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено что, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что доказательств иного размера ущерба или необходимости его снижения ответчиками не представлено, стоимость восстановительного ремонта кровли квартиры истца, определенная экспертом, ответчиками не опровергнута, а также принимая во внимание, что истец согласилась с правильностью произведенного экспертом расчета, не настаивая на выводах о сумме ущерба в представленном ею локальном сметном расчете, суд приходит к выводу, что с ФИО3, ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 119 379,78 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие разграничить обязательства каждого из ответчиков по надлежащему содержанию своего имущества и оборудования в нем, выполнению требований пожарной безопасности при установке и эксплуатации печного оборудования, суд приходит к выводу, что такие обязательства являлись солидарными.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба с учетом уточнения их размера истцом суд находит подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчиков о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка разрешения спора не может быть принят, поскольку ст. 126 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Вместе с тем федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок обращения с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии --, выдан -- отделением УФМС России по -- в --), ФИО3 (паспорт серии -- --, выдан -- отделением УФМС России по -- в --) в пользу ФИО1 (паспорт серии --, выдан -- отделом внутренних дел Мазановского района Амурской области) в солидарном порядке сумму ущерба в размере 119 379 (сто девятнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2023 года.