Решение № 2-758/2017 2-758/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-758/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, по <адрес> РБ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим истцу и под его же управлением, тем самым, нарушив ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, п.9.10 ПДД РФ и причинив материальный ущерб истцу. Виновником данного ДТП признан ФИО3, в отношении которого было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица, так же как и истца, по договору ОСАГО застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ <данные изъяты>. Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил истцу в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к оценщику ИП Г. Н.А. с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и заключению об утрате товарной стоимости №/У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма невыплаченного ущерба составила <данные изъяты>. Заявление о прямом возмещении убытка истец подала в установленный срок. К заявлению истец приложила все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП и сумму причиненного ущерба. Кроме того, истец направила в адрес ответчика претензию, которая также осталась без удовлетворения. До настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату, чем нарушил права истца на возмещение ущерба как потерпевшего, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Таким образом, вследствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, последний был вынужден нести судебные расходы в размере <данные изъяты> на производство экспертизы по определению причиненного ущерба по данному страховому случаю, вызванным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так же из-за отсутствия денежных средств она не могла полноценно восстановить свое транспортное средство, поврежденное в результате указанного страхового случая. В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, истец была вынуждена нести почтовые расходы на вызов представителей для организации оценки в размере <данные изъяты>. Для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке истец обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила <данные изъяты>. Сумма, выплаченная нотариусу за совершение нотариальных действий, составила <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, ранее направило в суд отзыв, согласно которого возражало против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в полном размере двумя платежами в общей сумме <данные изъяты>

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортным средством третьим лицом подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В период действия договора страхования, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, в результате которого автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ.

Ответственность виновного в ДТП ФИО3, как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ известила страховую компанию о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером возмещения ФИО2 обратилась к услугам независимого оценщика ИП Г. Н.А. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и заключению об утрате товарной стоимости №/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную выплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для устранения имеющихся противоречий о сумме ущерба, суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа.

Согласно заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с приведенными нормами права, заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе, по данным интернет ресурсов и торговых предприятий, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно.

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение эксперта отвечает на все поставленные ответчиком вопросы.

Таким образом, установлено, что величина стоимости ущерба автомобиля, согласно судебной экспертизы, составляет <данные изъяты>

Всего ответчик до обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> в том числе ущерб и расходы истца по оценке ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком в полном объеме был выплачен в досудебном порядке полный размер страхового возмещения, определяемый в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, исковые требований в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, заявленные ФИО2 исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются дополнительными, вытекающими из основного требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с этим также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А.Александрина