Решение № 12-448/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-448/2017

Дело № 12-448/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Северодвинск 19 июля 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2017года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить. Мотивирует тем, что в момент выявления административного правонарушения автомобилем не управлял.

ФИО1 и его защитник Мелехова О.В. в суде жалобу поддержали.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения подателя жалобы к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что ФИО1 что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ..... с признаками алкогольного опьянения, находясь ..... по адресу: <...>, невыполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении входит установление факта управления лицом транспортным средством.

Указанные обстоятельства были установлены мировым судьёй на основании протокола об административном правонарушении от30.05.2017, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта полицейского ФИО2, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Так, из письменного рапорта полицейского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в г.Северодвинске он увидел автомобиль ....., который выехал из двора указанного дома со спущенным колесом. После этого данный автомобиль остановился, из него вышел мужчина, который сильно шатался, как позже установлено ФИО1 Последний в ходе разговора пояснил, что не имеет при себе никаких документов. При этом от него чувствовался сильный запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы, шаткая походка, затруднённое ориентирование в окружающей обстановке. ФИО1 был передан автопатрулю № 1021 для дальнейшего разбирательства.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе автопатруля № 1021, им был передан ФИО1, который согласно рапорту полицейского ФИО2 управлял автомобилем ..... с признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом.

При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьёй, в городском суде ФИО1 последовательно утверждал, что на момент обращения к нему сотрудников полиции автомобилем неуправлял. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ....., будучи в трезвом состоянии. В 14:00-15:00 в процессе движения возле <адрес> в г.Северодвинске на его автомобиле спустило переднее правое колесо, в связи с чем он был вынужден остановиться и припарковать автомобиль у края проезжей части. После этого он пешком пошёл в гараж за запасным колесом. В гараже употребил алкоголь, поскольку садиться за руль в тот день непланировал. В вечернее время позвонил своему знакомому ...... и попросил помочь поменять колесо. Вернулся к своему автомобилю, куда также явился ..... со знакомым. В процессе замены колеса к ним подошли сотрудники ППС и потребовали документы на автомобиль. И.А.МБ. пояснил, что не управлял автомобилем, в связи с чем в последствии отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

.....

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции С.И.МБ. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по служебным делам шёл в <адрес> в г.Северодвинске и увидел тёмно-синий автомобиль ....., который выезжал из двора указанного дома. В процессе движения автомобиля раздался хлопок, возможно из-за повреждения колеса. После этого автомобиль заехал в арку дома и исчез из поля его зрения.

С.И.МБ. неоднократно в суде пояснил, что наблюдал за указанным автомобилем с расстояния 50 м, не видел кто им управлял, где остановился автомобиль и кто выходил с водительского места. Неможет утверждать, что водителем являлся ФИО1

Примерно через полчаса свидетель пошёл обратно в участковый пункт полиции и увидел, что указанный автомобиль стоит на дороге возле <адрес> в г.Северодвинске, двигатель заглушен. Возле автомобиля у колеса находились ФИО1 и двое мужчин. Он выяснил, что собственником автомобиля является ФИО1 Поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, потребовал представить документы на автомобиль. ФИО1 стал возмущаться, отрицал факт управления автомобилем, в последующем был предан автопатрулю ДПС.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Соблюдение в судопроизводстве принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, предполагает равные возможности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1

ФИО1 сотрудниками полиции в процессе движения невыявлялся и не останавливался. При этом совокупность представленных в дело доказательств непозволяет достоверно установить, управлял ли ФИО1 автомобилем перед тем, как ему было предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование и опровергнуть доводы его жалобы.

Мировой судья не оценил имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не дал оценки представленным ФИО1 объяснениям, неопроверг их допустимыми и достаточными доказательствами. Не принял во внимание, что в силу презумпции невиновности, предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность установить наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, лежит на судье, рассматривающем дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, непозволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин