Решение № 2-1-256/2024 2-1-256/2024~М-1-6/2024 М-1-6/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1-256/2024

2-1-256/2024 66RS0035-01-2024-000012-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2024 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» ( далее ООО « Филберт», общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ( далее кредитный договор) №38188044 от 21.11.2018, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 190 975,50 руб. на срок по 21.11.2023 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 %. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в вышеуказанной сумме Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 16.08.2022 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 21 416,35руб. Общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 190 323,10 руб. На основании положений ст.ст.307,310,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №38188044 от 21.11.2018 в сумме 190 323,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 006,46руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» по доверенности ФИО2 не явилась, в возражениях на заявление ответчика указала, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 21.06.2020. Ранее истец обращался к мировому судье. Мировым судьей судебного участка № 1 Красноуфисмкого судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от 09.02.2023, 07.09.2023 мировым судьей судебный приказ отменен. С иском ООО «Филберт» обратилось в декабре 2023 года. Срок исковой давности не пропущен с 21.06.2020 в сумме основного долга 151 647,81 руб. Проценты по договору не начислялись с марта 2020года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 190 975,50 руб. на срок по 21.11.2023 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 %. Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно выплачивать основной долг и проценты за пользование денежными средствами, в сумме, определенной договором. Размер ежемесячного платежа составил 5 055руб. При нарушении срока платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых( п. 12 Договора).Также заемщик дал согласие на подключение Услуги « Гарантированная ставка». Размер ( стоимость) комиссии за сопровождение услуги определена в п. 17 Договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ПАО «Почта Банк» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 190 975,50 руб., что не оспорено, не опровергнуто, следовательно, обязательство Банком по предоставлению кредита исполнено.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

С 01.08.2019 ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

16.08.2022 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор цессии, в соответствии с которым право требования с ФИО1 по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного требования по договору составила 211 739,45 руб.

ФИО1 было направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности. За период с момента заключения договора цессии по дату подачи иска, ответчиком исполнены обязательств в сумме 21 416,35 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 21.11.2018 по состоянию на16.08.2022 составляет 190 323,10 руб., из них 183 223,10руб. -задолженность по основному долгу, 0 руб.- задолженность по процентам, 7 100 руб.- задолженность по комиссиям.

Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку заемщиком ФИО1 не были исполнены обязательства по кредитному договору <***> от 21.11.2018, то исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 190 323,10 руб., должны быть удолветворены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Условия кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых определяется в зависимости от использования кредитных средств в расчетном периоде и погашения предыдущей задолженности, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ответчику кредит выдан 21.11.2018 на срок до 21.11.2023.

Из материалов дела следует, что возврат кредита осуществлялся путем ежемесячного внесения денежных средств в сумме 5 055 руб. согласно графику, последний платеж ответчиком должен быть 21.11.2023 в сумме 4300,48руб.

31.01.2023, согласно конверта, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к мировому судье трехлетний срок исковой давности не пропущен.

09.02.2023 мировым судьей судебного участка N 2 Красноуфимского района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.11.2018 за период с 21.11.2018по 16.08.2022 в размере 211739,45 руб., расходов об оплате государственной пошлины в сумме 2 658,70руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красноуфимского района Свердловской области от 07.09.2023 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

С иском в суд, согласно штампа входящей корреспонденции, ООО «Филберт» обратилась 29.12.2023.

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 29.12.2023 ( менее чем через 4 месяца после отмены судебного приказа), учитывая время судебной защиты после обращения за судебным приказом с 09.02.2023 по 07.09.2023 ( то есть 6 мес. 27дн., суд приходит к выводу, что ООО « Филберт» пропущен срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей за период до 02.06.2020( 29.12.2023 – 3 года 6 месяцев 27 дней ).

Представитель истца ФИО2 в возражениях на заявление ответчика о пропуске исковой давности признает пропуск истцом исковой давности период до 21.06.2020, полагает, что задолженность ответчика составляет 151 647,81руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика за период с 21.06.2020 по 21.11.2023 в сумме 151 647,81 руб., поскольку суммы ежемесячного платежа соответствуют суммам, указанным в графике платежей и полагает возможным взыскать указанную задолженность с ответчика. При этом учитывает, что в расчет включена только задолженность по основному долгу. Задолженность по процентам ответчику не начисляется с марта 2020года.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности, поскольку по платежам за период с 21.06.2020 по21.11.2023 срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы, которые он понес в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 006,46 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 79,6%, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 985,14руб.( 5 006,46 руб. х79,6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» ( ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2018 в размере 151 647,81руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 985,14руб., итого взыскать 155 632,95руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-26.02.2024.

Судья- С.А. Бунакова