Апелляционное постановление № 22К-4055/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 3/10-42/2023

судья Калинина О.Г. дело № 22к-4055/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и подлежащим отмене постановление следователя СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 04.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № 510пр-22 по заявлению ФИО1, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения и проведении дополнительной проверки.

Заслушав доклад судьи ФИО8 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным следователя СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО5 от 04.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № 510пр-22 по заявлению ФИО1, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения и проведении дополнительной проверки.

Указала, что проведенная по ее заявлению проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена следователем поверхностно, необъективно и не в полном объёме. Отказ в возбуждении уголовного дела противоречит нормами закона, нарушает гарантированные Конституцией РФ и законами права и интересы, ограничивает доступ к правосудию.

26 июля 2023 года постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении и не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции рассмотрел поданную жалобу формально, в одностороннем порядке, без учета принципов полноты и объективности, приняв во внимание только лишь доводы представителя прокуратуры и следственного органа. Не принято во внимание наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и необходимости расследования факта противоправных действий лиц, указанных в жалобе. Указывает о том, что суд не в полной мере исследовал то обстоятельство, при котором очевидно, что ни один из органов, должностных лиц, в том числе и прокурор, не вникли в суть произошедшего, проверки и все решения принимались в пользу лица, совершившего противоправные действия, повлекшие причинение ей материального ущерба. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что адвокат ФИО6, с которой у нее было заключено соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу, свои обязанности не выполнила в полном объеме, фактически обманула ее, не приняла участие в судебном заседании, злоупотребила доверием, пригласив без ее согласия другого адвоката ФИО7, в связи с чем судом было отказано в принятии искового заявления. Считает, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, чему следователем не была дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.07.2023 года отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В судебном заседании прокурор ФИО4 высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.07.2023 года законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу указанных положений закона, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, только если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при вынесении судом обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Всем доводам жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, следователем СО по г. Минеральные Воды СУ СК России по СК ФИО5 проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки № 510-22 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности адвоката ФИО6 по ст. 159 УК РФ, по результатам которой 04 января 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из представленных материалов и материала доследственной проверки, ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом ФИО6 на оказание юридической помощи по гражданскому делу, связанной с подготовкой и подачей искового заявления и представления интересов ФИО1 в суде.

Согласно соглашению адвокат ФИО6 обязана подготовить исковое заявление в суд, а также представление интересов ФИО1 в суде, при этом, согласно п.п. 3.5 п. 3 Соглашения, в случае прекращения Соглашения до исполнения поручения полностью Доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той его части, которая подлежит оплате Адвокату за выполненную работу.

В судебном заседании по рассмотрению искового заявления ФИО1 адвокат ФИО6 не участвовала по причине нахождения в командировке, однако по ее просьбе интересы ФИО1, при отсутствии возражений последней, представлял адвокат ФИО7

Определением Минераловодского городского суда от 31.10.2022 года ввиду неявки в суд лиц, не заявлявших о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе ФИО1, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что адвокатом ФИО6 частично были выполнены обязанности, принятые на себя Соглашением с ФИО1

Приведенные выше обстоятельства были полностью учтены следователем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7, а также судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 проведена надлежащим должностным лицом по поручению руководителя, всем установленным фактам дана надлежащая оценка, в связи с чем не находит оснований для признания обжалуемого решения незаконным и удовлетворения жалобы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.07.2023 года.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, при этом выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основаны на правильном применении закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.07.2023 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.07.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО5 от 04.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № 510пр-22 по заявлению ФИО1, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения и проведении дополнительной проверки - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.