Постановление № 1-13/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела и уголовного преследования

и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Городище 13 февраля 2018г

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Городищенского района Пензенской области Касьянова П.В., обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката Солдатовой Н.Г., потерпевших Т.О.С., А.Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, гражданки Российской Федерации, родившейся в <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес> с высшим образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей директором детской спортивной школы, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, занимая на основании распоряжения главы администрации Городищенского района Пензенской области от дата №-р, должность муниципальной службы Пензенской области - заведующего сектором молодежи и спорта отдела по делам молодежи, культуре, физкультуре и спорту администрации Городищенского района, являясь согласно перечню должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования Городищенский район Пензенской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного постановлением главы администрации Городищенского района Пензенской области №п от дата «О внесении изменений в постановление администрации Городищенского района Пензенской области от дата №п «О перечне должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования Городищенский район Пензенской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»», должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, которые являются официальными документами, в один из дней, в период с 07 по дата, в промежуток времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в кабинете №, расположенном в здании администрации Городищенского района Пензенской области по адресу: <адрес>, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью облегчения своей работы, приукрашивания действительности, намереваясь показать положительные результаты своей работы по количеству выявленных административных правонарушений и составленных протоколов об административных правонарушениях, в связи с чем, уйти от негативной оценки своих профессиональных качеств со стороны руководства и искусственно завысить показатели работы, а также избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за невыполнение указаний руководства, в связи с чем, получать заработную плату в полном объеме, а также положенные и дополнительные премиальные выплаты за выявление административных правонарушений в сфере общественной безопасности, заведомо зная, что в ее полномочия ни при каких обстоятельствах не входит составление документов, не соответствующих действительности, осознавая, что она является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, действуя с единым продолжаемым умыслом, достоверно зная, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, совершенного гражданкой ФИО2, а именно, зная, что последняя дата в 13 часов 30 минут не находилась в с. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области тем самым ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, а именно купание в местах, где установлены знаки безопасности на воде «Купаться запрещено» фактически не совершала.

Реализуя задуманное, ФИО1, в один из дней, в период с 07 по дата, в промежуток времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, в кабинете №, расположенном в здании администрации Городищенского района Пензенской области, по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, заключающейся в стремлении облегчить свою работу, в побуждениях карьеризма, а также желая искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений, создав видимость благоприятной обстановки в сфере выявления ею административных правонарушений, избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за невыполнение указаний руководства, в связи с чем, получать заработную плату в полном объеме, а также положенные и дополнительные премиальные выплаты за выявление административных правонарушений в сфере общественной безопасности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в том, что в результате ее действий в качестве доказательств при вынесении постановления административной комиссии Городищенского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, подтверждающих совершение гражданкой ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, будут приобщены сфальсифицированные (подложные) доказательства, и желая наступления этих последствий, в нарушение требований ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составила не соответствующий действительности документ: протокол № 119 об административном правонарушении, датированный 05 августа 2017 года, внеся в него заведомо ложные сведения о факте совершения гражданкой ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, достоверно зная, что последняя его не совершала, а также подпись от имени ФИО2 в графе разъяснения прав и обязанностей, запись от имени ФИО2 в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», содержащую пояснения последней по поводу совершенного правонарушения, подпись от имени ФИО2 в графе «Копию протокола получил», осознавая, что ФИО2 при составлении вышеуказанного протокола не присутствовала, а также указав в качестве свидетелей, подтверждающих факт совершения административного правонарушения С.Л.Н. и А.Э.И., которые фактически свидетелями совершения административного правонарушения не являлись.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1, внесшей заведомо ложные сведения в официальный документ - протокол № 119 об административном правонарушении от 05 августа 2017 года, постановлением административной комиссии Городищенского района Пензенской области по делу об административном правонарушении № 119 от 17 августа 2017 года, гражданка ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, которого она 05 августа 2017 года не совершала, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Она же, ФИО1, действуя с единым продолжаемым умыслом, в один из дней, в период с 07 по 08 августа 2017 года, в промежуток времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, в кабинете № 17, расположенном в здании администрации Городищенского района Пензенской области, по адресу: <адрес>, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью облегчения своей работы, приукрашивания действительности, намереваясь показать положительные результаты своей работы по количеству выявленных административных правонарушений и составленных протоколов об административных правонарушениях, в связи с чем, уйти от негативной оценки своих профессиональных качеств со стороны руководства и искусственно завысить показатели работы, а также избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за невыполнение указаний руководства, в связи с чем, получать заработную плату в полном объеме, а также положенные и дополнительные премиальные выплаты за выявление административных правонарушений в сфере общественной безопасности, заведомо зная, что в ее полномочия ни при каких обстоятельствах не входит составление документов, не соответствующих действительности, осознавая, что она является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, действуя с единым продолжаемым умыслом, достоверно зная, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, совершенного гражданкой А.Н.В., а именно, зная, что последняя не находилась 05 августа 2017 года в 13 часов 40 мнут в с. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области и не совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, приняла преступное решение о внесении в официальные документы заведомо ложных сведений о факте совершения гражданкой А.Н.В. административного правонарушения, которое фактически последняя не совершала.

Реализуя задуманное, ФИО1, в один из дней, в период с 07 по дата, в промежуток времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, в кабинете №, расположенном в здании администрации Городищенского района Пензенской области, по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, заключающейся в стремлении облегчить свою работу, в побуждениях карьеризма, а также желая искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений, создав видимость благоприятной обстановки в сфере выявления ею административных правонарушений, избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за невыполнение указаний руководства, в связи с чем, получать заработную плату в полном объеме, а также положенные и дополнительные премиальные выплаты за выявление административных правонарушений в сфере общественной безопасности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в том, что в результате ее действий в качестве доказательств при вынесении постановления административной комиссии Городищенского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, подтверждающих совершение гражданкой А.Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, будут приобщены сфальсифицированные (подложные) доказательства, и желая наступления этих последствий, в нарушение требований ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составила не соответствующий действительности документ: протокол № об административном правонарушении, датированный 05 августа 2017 года, внеся в него заведомо ложные сведения о факте совершения гражданкой А.Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, достоверно зная, что последняя его не совершала, а также указав в качестве свидетелей, подтверждающих факт совершения административного правонарушения С.Л.Н. и А.Э.И., которые фактически свидетелями совершения административного правонарушения не являлись.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1, внесшей заведомо ложные сведения в официальный документ - протокол № об административном правонарушении от дата, постановлением административной комиссии Городищенского района Пензенской области по делу об административном правонарушении № от дата, гражданка А.В.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, которого она дата не совершала, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Вышеназванные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, ФИО1 и ее защитник - адвокат Солдатова Н.Г. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированные тем, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет многочисленные благодарности и почетные грамоты областного уровня, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшим, чем загладила причиненный вред. При определении размера штрафа просили учесть материальное положение обвиняемой, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевшие Т.О.С. и А.Н.В. также просили ходатайство удовлетворить. В судебном заседании подтвердили, что ФИО1 принесла им извинения за совершение действий по составлению протоколов об административном правонарушении, данные извинения ими приняты, вреда для них не наступило, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеют.

Прокурор возражал относительно удовлетворения ходатайства о применении в отношении ФИО1 судебного штрафа, мотивируя характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, повлекшего дискредитацию основ и принципов муниципальной службы. Просил в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть дело по существу с назначением уголовного наказания за содеянное.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит ходатайство обвиняемой и ее защитника подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В свою очередь вышеназванный пункт предусматривает, что под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, обоснованно и подтверждено совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарности и почетные грамоты за свою деятельность, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, принесла личные извинения потерпевшим, которыми данные извинения приняты, чем загладила причиненный вред.

Принесение ФИО1 извинений потерпевшим, в том числе и в зале суда, как способ заглаживания причиненного вреда, прямо предусмотрен законодателем, и без каких-либо дополнительных обстоятельств свидетельствует о соблюдении условия, предусмотренного ст.76.2 УК РФ.

Изложенные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о наличии возможности применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращения в связи с этим уголовного дела и уголовного преследования.

Суд приходит к выводу о том, что требования ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены. Препятствий к применению положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется. При таких обстоятельствах возражения государственного обвинителя, основанные на наступивших последствиях в виде дискредитации принципов муниципальной власти, не могут быть приняты во внимание как препятствующие назначению судебного штрафа. Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является оконченным в момент внесения заведомо ложных сведений в официальный документ. Его субъективная сторона характеризуется умыслом и мотивом, а наступление каких-либо последствий в объективную сторону не входит. Следовательно, мнение о последствиях, как об обстоятельствах, усугубляющих ответственность, или иным способом повышающих опасность совершенного уголовного деяния, является сугубо оценочным.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность обвиняемой, ее материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие места работы и постоянного источника дохода.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд полагает правильным назначить ФИО1 судебный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Определить срок оплаты судебного штрафа в 40 дней после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с предоставлением срока оплаты судебного штрафа - 40 (сорок) дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области л/сч. 04551А59020), р/сч. 40101810300000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, ИНН <***>, КПП 583701001, БИК 045655001, ОКАТО 56401377000, ОКТМО 56701000, код доходов 41711621010016000140.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: административные материалы по протоколам об административном правонарушении № и № в отношении А.Н.В. и Т.О.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МСО СУ СК России по пензенской области, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Абрамова