Решение № 2-1359/2019 2-1359/2019(2-7853/2018;)~М-4418/2018 2-7853/2018 М-4418/2018 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1359/2019

Дело № «15» июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДавлатоваИлхомджонаСироджовича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 12.04.2018г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно отчету № от 18.05.2018г., составленному ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 219 460 рублей 36 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 785 рублей 18 копеек, рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства составляет 110 000 рулей, рыночная стоимость годных остатков составляет 17 150 рублей. В добровольном порядке ответчик уще6рб не возместил. Полагая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 92 850 рублей из расчета: 110 000 рублей – 17 150 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 401 рубль, услуги нотариуса по удовлетворению доверенности в размере 1 700 рублей, услуги на представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя ФИО10., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по размеру, полагая завышенным как размер ущерба, определенный истцом, так и размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.04.2018г. в 07 часов 40 минут <адрес> на 26 км + 50 м а/д Парголово-Огоньки, водитель ФИО1, управляя автомашиной Рено, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Лада, государственной регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомашины Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Постановлением от 19.04.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствие м в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. При указанных обстоятельствах, а, также с учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд считает установленной виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюОпель, государственный регистрационный знак №,были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, обе фары, оба передних крыла, правая передняя дверь, обе левые двери.

Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак №, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет: 219 460 рублей 36 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет: 135 785 рублей 18 копеек, рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства составляет 110 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 17 150 рублей. Стоимость услуг ООО «Центр оценки и экспертизы» составили 5 500 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенного истцом, по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составленному ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Вектра, государственной регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г., а также справочников РСА по состоянию на дату ДТП 12.04.2018г. составляла:

- без учета амортизационного износа заменяемых деталей 223 872 рубля;

- с учетом амортизационного износа заменяемых деталей 142 148 рублей.

Рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляла 48 852 рубля.

Величина годных остатков автомобиля марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.произошедшего 12.04.2018г. составляла 9 444 рубля.

При ответе на вопрос об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, эксперт исходил из сравнительного подхода как наиболее приоритетного при наличии достаточного количества информационных источников. Стоимость транспортного средства определялась на основе подхода анализа сравнения продаж (на период апреля 2018г). Исходя из исследовательской части заключения, в результате экспертных исследований и вычислений эксперт определил рыночную стоимость технически исправного транспортного средства марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, то есть неповрежденного, размер которой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составил 48 852 рубля.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию оценщика, эксперта-техника, специализирующемуся по оценке и независимой технической экспертизы транспортных средств, имеющим большой стаж экспертной работы;составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании материалов дела, материалов ДТП, содержащих сведения о повреждении транспортного средства. Размер ущерба определен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2018г. и при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходить из данного экспертного заключения.

При этом, суд исходит также из того, что из заключения №, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы», не представляется возможным определить, каким образом произведен расчет стоимости транспортного средства в неповрежденном виде. Так, в экспертном заключении №, составленном ООО «Центр оценки и экспертизы», оценщик не привел алгоритм расчета стоимости транспортного средства в неповрежденном виде, а также не указал, при помощи какого подхода была определена данная стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 39 408 рублей из расчета: 48 852 рубля – 9 444 рублей.

Вместе с этим, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг ООО «Центр оценки и экспертизы» по составлению заключения, связанного с проведением досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

05.06.2018г. истцом заключен договор об оказании юридических услуг ФИО6 по оказанию юридических услуг, связанных с возмещением ущерба транспортному средству. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые получены ФИО7 по расписке от 05.06.2018г.

Исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает принципу разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность предусматривает широкий перечень полномочий его представителя, в том числе, право представлять его интересы в различных органах и учреждениях, то есть, выдана не только для участия представителя в настоящем деле, поэтому оснований для взыскания с ответчика расходов на удостоверение доверенности отсутствуют.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 382 рубля 24 копейки.

При назначении судебной оценочной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ФИО1 как на лицо, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно сообщению экспертного заключения, стоимость экспертизы составила 39 999 рублей. 01.07.2019г. ФИО1 был отправлен счет на оплату экспертизы по электронной почте. По состоянию на 08.07.2019г. оплата не поступила. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-эксперт» стоимость производства экспертизы в размере 39 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДавлатоваИлхомджонаСироджовича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в ФИО8 в счет возмещения ущерба сумму в размере 92 850 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева