Постановление № 1-70/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело № 1-70/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А.,

потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в неправомерном завладении автомобилем Щ.П.П. без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 05 ноября 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев у дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Щ.П.П., реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его преступные действия, не имея права распоряжаться указанным автомобилем, вопреки воле потерпевшего, сел за управление автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и уехал на нем, тем самым неправомерно завладел принадлежащим Щ.П.П. автомобилем без цели хищения, совершив его угон.

В судебном заседании потерпевший Щ.П.П. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме тем, что принес свои извинения, такое заглаживание вреда его удовлетворило, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего Щ.П.П. поддержал, пояснил, что свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшему вред загладил, а также то, что он осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник Горбенко С.В. просил заявление потерпевшего Щ.П.П. удовлетворить, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признал, причиненный вред загладил, с потерпевшим примирился, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился.

Государственный обвинитель Назимова К.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не возражала, полагала, что все установленные законом условия в данном случае соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые; причиненный потерпевшему Щ.П.П. вред загладил, принеся свои извинения; согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Потерпевший Щ.П.П. претензий к ФИО1 не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления потерпевшего Щ.П.П. и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что переданные на ответственное хранение потерпевшему Щ.П.П. документы (свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2017 года) следует оставить ему как законному владельцу (т. 1, л.д. 113, 114).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – переданные потерпевшему Щ.П.П. на ответственное хранение свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства № договор купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2017 года – оставить ему как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий