Решение № 2-1614/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-1614/2018;)~М-1445/2018 М-1445/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1614/2018

Дело № 2 - 24 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», по доверенностям ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожник», ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожник» обратилось с иском к ответчикам и просит признать решение общего собрания собственников помещений по вопросу № ..... повестки дня общего собрания собственников помещений, принятого в соответствии с протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приведенного в форме очно-заочного голосования ничтожным (уточненные исковые требования т.1 л.д. 188).

ФИО5 присоединилась к иску и просит признать решение общего собрания собственников помещений по вопросу №2 повестки дня общего собрания собственников помещений, принятого в соответствии с протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным,

признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений по вопросу №6 повестки дня общего собрания собственников помещений, принятого в соответствии с протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приведенного в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д.167-187)

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК «Железнодорожник» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Железнодорожник» почтой поступили незаверенные копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью ФИО2 и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.. Электронные образы документов в дальнейшем были размещены на официальном сайте ООО «УК «Железнодорожник» в разделе «Новости компании», и доступны для просмотра неограниченному кругу лиц по адресу: <адрес>.

В числе вопросов, включенных в повестку дня общего собрания собственников помещений, по которым общим собранием приняты решения «ЗА», были:

вопрос №2, расторжение договора управления, заключенного между собственниками помещений жилого многоквартирного дома <адрес> и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (ОГРН ........., ИНН .........),

вопрос №6, принятие решения в соответствии с п.4.4. ч.2 ст. 44 ЖК РФ о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на коммунальные услуги.

ООО «УК «Железнодорожник» надлежащим образом выполняет свои обязательства перед собственниками помещений многоквартирного дома, предусмотренные жилищным законодательством и договором управления, заключенным с ними. На данный момент отсутствуют факты ненадлежащего оказания ООО «УК «Железнодорожник» услуг по управлению многоквартирным домом.

Ответчиками допущены существенные нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

ФИО5 в собрании не участвовала, как и многие другие собственники, им не направлялось уведомление о проведении собрания и письменное решение для голосования.

Решение о расторжении договора управления влечет существенные неблагоприятные последствия для собственников помещений в доме.

Ответчики, инициировав голосование по вопросу №2 повестки общего собрания, решение по которому оспаривается, действовали в ущерб интересам собственников помещений многоквартирного дома, без намерения создать обязательства ОАО «УК Железнодорожного района» по текущему ремонту и улучшению состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, пришедшего ранее в упадок по вине ОАО «УК Железнодорожного района».

Законный интерес ФИО5 по настоящему иску состоит:

- в недопущении существенных неблагоприятных последствий для собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме, обеспечении сохранности общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, и его содержании в надлежащем состоянии за ранее обусловленную с управляющей организацией цену, улучшении качественных характеристик жилого фонда;

- своевременном и в полном объеме финансировании работ, осуществляемых управляющей организацией, в целях недопущения причинения убытков как общему имуществу (крыша, лифтовое оборудование, инженерные коммуникации), так и личной собственности (квартиры и имущество в них), реальный вред которым будет причинен в результате перехода права управления спорным многоквартирным домом к ОАО «УК Железнодорожного района» и необоснованного увеличения стоимости его услуг, в том числе за вывоз твердых коммунальных отходов;

- отсутствии для истца и других собственников помещений обязанности по несению непредвиденных расходов на восстановление рабочего состояния общего имущества (инженерных коммуникаций, лифтового оборудования), значительно утративших свои эксплуатационные характеристики и надежность в период управления многоквартирным домом ОАО «УК «Железнодорожного района».

ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представляла письменные пояснения по иску (т.1 л.д. 170-187, 219-224).

Представитель ООО «УК «Железнодорожник» исковые требования поддержал, представлял письменные пояснения по иску (т.1л.д.148-154,189-191, 216-218).

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», по доверенностям возражала против удовлетворения требований, представила возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 156-158, 194-197).

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на следующем.

ФИО5 принадлежит жилое помещение <адрес>.

ООО «УК «Железнодорожник» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома (т. 1 л.д.31).

По инициативе ответчиков проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГобщего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> (т.1 л.д. 17-21).

В протоколе указано, что в повестку дня включены: вопрос №2, расторжение договора управления, заключенного между собственниками помещений жилого многоквартирного дома <адрес> и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (ОГРН ........., ИНН .........),

вопрос №6, принятие решения в соответствии с п.4.4. ч.2 ст. 44 ЖК РФ о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 8.ст. 162 ЖК Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истица и иные собственники жилых помещений многоквартирного дома к ООО «УК «Железнодорожник» с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом, в порядке, предусмотренном ГК РФ и договором управления, не обращались.

Согласно п. 15.1 договора управления, заключенного ответчицей ФИО2 с ОАО «УК Железнодорожного района», данная управляющая компания должна была приступить к управлению многоквартирным домом по адресу с ДД.ММ.ГГГГ., что нарушает условия п. 10.6 договоров управления, заключенных ранее между ООО «УК «Железнодорожник» и собственниками помещений (т. 1 л.д. 226-238).

Договоры управления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, предусматривают, что изменение условий договоров, а также их расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.1). Пункт 10.6 указанных договоров управления устанавливает, что договор управления с ООО «УК «Железнодорожник» может быть расторгнут по инициативе собственников при условии уведомления управляющей организации не позднее чем за 06 месяцев до предполагаемой даты прекращения действия настоящего договора (т. 1 л.д. 32-42).

Согласно ч. 8.2. ст. 162 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1001-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что часть 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений, предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом, не содержит неопределенности и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права ФИО11 в указанном им в жалобе аспекте.

Исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1001-О суд полагает обоснованными доводы истцов о том, что решение по вопросу 2 повестки дня о расторжении договора управления с ООО «УК «Железнодорожник» противоречит закону и влечет неблагоприятные последствия для истицы, как собственницы жилого помещения.

ОАО «УК Железнодорожного района» ранее неэффективно управляло многоквартирным домом.

Причинами расторжения договора управления с ОАО «УК Железнодорожного района» послужили неоднократное ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств, о чем указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ....., имеющемся в материалах дела.

Ответчиками не опровергнуты доводы истцов о злоупотреблении правом при принятии решения о расторжении договора управления.

Истцы обоснованно утверждают, что ответчиками и третьим лицом (ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района») не предложены на утверждение собственниками помещений: конкретная стоимость работ и услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества, направленные на улучшение состояния общего имущества многоквартирного дома. Определен лишь перечень работ и услуг по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, что позволяют управляющей компании (третьему лицу по делу) самостоятельно определять необходимость выполнения и финансирования работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, без учета мнения собственников помещений.

Истцы обращают внимание на то, что согласно п. 7.1 договора управления с ОАО «УК Железнодорожного района», стоимость вывоза твердых коммунальных отходов в составе платы за жилое помещение составит 3,76 руб. с 1 кв.м.. В соответствии же с договором управления, заключенным с ООО «УК «Железнодорожник», стоимость вывоза твердых коммунальных отходов составляет 50 коп. с 1 кв.м. (т. 1 л.д. 229).

Проект договора управления с ОАО «УК Железнодорожного района» не направлен ответчиками истице, как председателю совета многоквартирного дома, иным членам совета многоквартирного дома.

В соответствии с ч.5 ст. 161.1. ЖК Российской Федерации совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Ответчики не представили суду доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления ООО «УК «Железнодорожник».

Напротив, ООО «УК «Железнодорожник» представил акт, подтверждающий выполнение работ по содержанию дома в соответствии с договором управления (т.1 л.д.225).

Таким образом, оснований для включения в повестку дня собрания вопроса № 2 о расторжении договора управления не имелось и решение принято в противоречие с требованиями закона.

Доводы ответчиков о том, что собственники помещений вправе выбрать иную управляющую компанию и при недоказанности неисполнения управляющей организацией условий договора, суд не принимает во внимание, как не основанные на положениях ч. 8.2. ст. 162 ЖК Российской Федерации и Определения Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1001-О, о допустимости досрочного одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем только в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией.

Не опровергнуты в судебном заседании доводы истцов о том, что ввиду отсутствия поддержки инициативы ответчиков по смене управляющей организации у собственников помещений многоквартирного дома, решение о выборе новой управляющей организации ОАО «УК Железнодорожного района» и заключении с ним договора управления не было реализовано.

Договор управления с управляющей организацией должны подписать собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов в доме (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Из приложения к протоколу № ..... от <адрес> «Реестр собственников жилых помещений (физических лиц) в многоквартирном доме по адресу <адрес>, заключивших договор управления с ОАО «УК Железнодорожного района», следует, что договор управления заключили менее 50% собственников от общего числа голосов в доме.

В судебном заседании установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Срок проведения собрания был продлен с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ..

В нарушение требований ч. 4 ст. ст. 45 ЖК РФ сначала 09.07.2018г. у входов в подъезды дома размещены объявления с датой окончания голосования 19.08.2018,

ДД.ММ.ГГГГ после 16 ч.00 мин. у входов в подъезды размещены объявления с иной датой – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.247,248).

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что подпись в уведомлении и реестре собственников исполнены не им (т.1 л.д. 247-249, т.2л.д.4).

Использование поддельной подписи является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, противоречащим принципам законности и добросовестности действий участников гражданского оборота.

Все установленные в ходе судебного разбирательства нарушения признаются судом существенными и влияющими на волеизъявление собственников помещений в доме.

В силу п.п.1,7 ст. 184.1. ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Совокупности обстоятельств, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, не установлено в судебном заседании.

Согласно п. 4.4 ч.2 ст. 44 ЖК Российской Федерации принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно:

1) в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса (п.1 ч.7 ст. 157.2 ЖК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными доводы истцов о том, что в результате принятия оспариваемого решения (по вопросу №6 повестки), возникла неопределенность во взаимоотношениях ООО «УК «Железнодорожник», как управляющей компании, собственников помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающих организаций.

Дата, с которой должны быть заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, не определена в оспариваемом решении общего собрания собственников помещений.

Также истцы правомерно ссылаются на не исполнение ответчиками обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 46 ЖК РФ, п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416, ими не переданы копии протокола № ..... от <адрес> и решений собственников в ресурсоснабжающие организации.

В подтверждение своих доводов истцы ссылаются на письма (МКП «Воронежтеплосеть» исх. №13382 от 03.10.2018г., ООО «РВК-Воронеж» исх. №И-0013 от 04.10.2018г., ПАО «ТНС энерго Воронеж» исх. №01-02/11898 от 04.10.2018г.).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (ч.1 ст. 46 ЖК Российской Федерации).

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (п.18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416).

В пункте 16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, указано, что вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа.

Истцы обоснованно утверждают, что формулировка вопроса повестки общего собрания собственников помещений, вынесенного ответчиками на голосование, должна была включать в себя дату заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, указание на вид коммунальной услуги и наименование поставщика, с которым собственники помещений многоквартирного дома заключают прямые договоры.

В нарушение нормативных требований в уведомлении от 09.07.2018г. о проведении общего собрания собственников помещений по инициативе ответчиков, тексте письменных бюллетеней голосования по вопросам повестки дня, протоколе общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., общим собранием по вопросу №6 принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня:

платить за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (за исключением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Согласно протокола № ..... от <адрес> в общем собрании собственников помещений приняли участие и проголосовали «ЗА» по вопросу повестки №6 не все собственники помещений, а только 63,7% и 59,3%, соответственно.

Формулировка решения по вопросу №6 повестки дня общего собрания собственников помещений не соответствует требованиям п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, не содержит указания на наименование ресурсоснабжающих организаций, порядок внесения им платы за коммунальные услуги, а также на дату перехода потребителей на прямые платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

В силу п.1 ст. 181.5. ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

ООО «УК «Железнодорожник» управляет до настоящего времени многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, реализует в связи с этим определенные действующим законодательством права и несет обязанности, следовательно, ничтожное решение собрания затрагивает его интересы и истец вправе требовать признания решения ничтожным в судебном порядке.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «УК «Железнодорожник»: признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений по вопросу №6 повестки дня общего собрания собственников помещений, принятого в соответствии с протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приведенного в форме очно-заочного голосования.

Удовлетворить исковые требования ФИО5: признать решение общего собрания собственников помещений по вопросу №2 повестки дня общего собрания собственников помещений, принятого в соответствии с протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным,

признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений по вопросу №6 повестки дня общего собрания собственников помещений, принятого в соответствии с протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приведенного в форме очно-заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 25.01.2019 года