Решение № 2-4223/2019 2-4223/2019~М-3599/2019 М-3599/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-4223/2019

Дело № 2-4223/2019 25 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Циховской ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Смсфинанс», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Смсфинанс» (далее – ООО МФК «Смсфинанс»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») о признании задолженности отсутствующей.

В обоснование требований указано, что в 2015 г. между истцом и ООО МФК «Смсфинанс» заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику (истцу) в долг денежные средства в сумме 5 000 руб. Указанную сумму долга истец возвратила в полном объеме посредством перечисления с платежного кошелька ..... в банке «Киви». Несмотря на данное обстоятельство ООО МФК «Смсфинанс» уступило право требования задолженности по договору займа ООО «ЭОС», сотрудники которого звонят истцу и требуют уплаты 67 000 руб. Просит суд признать задолженность перед ответчиками отсутствующей.

Определением суда от 14 октября 2019 г. к производству суда принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец также просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От ответчика ООО «ЭОС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано об отсутствии какой-либо задолженности у истца перед ООО «ЭОС».

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что возникшие у нее в 2015 г. обязательства по договору займа перед займодавцем ООО МФК «Смсфинанс» исполнены в полном объеме, вследствие чего требования правопреемника займодавца ООО «ЭОС» о возврате суммы займа являются незаконными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать как факт заключения договора займа на сумму 5 000 руб. с ООО МФК «Смсфинанс», так и факт исполнения своих обязательств по возврату суммы долга.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно сведениям ООО «ЭОС» в работе организации задолженности ФИО1 не имеется (л.д. 39), по информации КИВИ Банка (АО) за период с 1 января 2015 г. по 19 июля 2019 г. исходящие платежи с учетной записи, указанной истцом, в пользу ООО МФК «Смсфинанс» не производились (л.д. 22).

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия между истцом и ответчиками правоотношений по договору займа, а, следовательно, и исполнения своих обязательств по таким договорам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Циховской ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Смсфинанс», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2019 г.