Апелляционное постановление № 22-7528/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 4/17-56/2023

Судья Борзов Д.С. Дело № 22-7528/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 октября 2023 г.

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

осужденного ФИО в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей его защиту адвоката Сенкевич К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лудиной А.О. на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

которым удовлетворено представление начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. ФИО Узбекистан, гражданина РФ,

осужденного приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч 3 УК РФ. В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

и не отбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 5 месяцев 13 дней, замена на лишение свободы сроком на 3 года 5 месяцев 13 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление осужденного ФИО и адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО осужден по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч 3 УК РФ. В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>

С <данные изъяты> осужденный ФИО отбывает принудительные работы в УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты>.

Не отбытая часть наказания в виде принудительных работ на <данные изъяты> составила 03 года 05 месяцев 13 дней.

Начальник УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> обратился в Луховицкий районный суд с представлением о замене ФИО неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишение свободы, указывая, что ФИО является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку <данные изъяты> был выявлен инспектором УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> с признаками наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты>

Постановлением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лудина А.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО признал факт употребления наркотического средства, раскаялся, пояснил, что сделал это впервые и по причине расставания со своей девушкой и просил дать ему шанс на исправление. Приложенная к материалам положительная характеристика подтверждает безупречное поведение осужденного ФИО за весь период работы. Доказательств, свидетельствующих об ином ненадлежащем поведении ФИО нет, что подтвердил и представитель УФИЦ. За противоправный проступок ФИО был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток, т.е. уже понес соответствующее наказание.

Кроме того, суд, принимая решение, назначил чрезмерно суровый вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, без учета фактических обстоятельств и личности виновного.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, учесть изложенные обстоятельства и назначить более мягкий вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст. 60.15 ч. 2 п. «а» УИК РФ употребление наркотических средств является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из представленных материалов по прибытии <данные изъяты> в УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> осужденному ФИО были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права, обязанности и ответственность за их невыполнение.

Согласно рапорту инспектора УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> в 09 час. 30 мин. ФИО был выявлен в состоянии опьянения, что подтверждается с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты> и справкой о результатах химико-токсикологического исследования <данные изъяты>, согласно которой в биологическом объекте (моче) ФИО обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола-11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинол, что не отрицалось самим осужденным.

На основании дисциплинарной комиссии исправительного центра от <данные изъяты> ФИО был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и на основании постановления начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> водворен в помещение для нарушителей.

Таким образом, администрацией УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> соблюдены предусмотренные ст. 60.15, ст. 60.16 УИК РФ условия и процедура признания осужденного ФИО злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление врио начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов и обоснованно на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил осужденному ФИО неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Решение принято судьей единолично в судебном заседании. Порядок проведения судебного заседания, регламентированный ст. 399 УПК РФ, соблюден.

Вид исправительного учреждения, где ФИО надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд не зачел время задержания осужденного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения его под домашнем арестом по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела <данные изъяты> (УИД 50RS0<данные изъяты>-84), затребованного судом апелляционной инстанции из Одинцовского городского суда <данные изъяты> ФИО был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ<данные изъяты> и постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на которой он находился до вступления приговора в законную силу, т.е. до <данные изъяты>

Соответственно указанные периоды подлежат зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно: время задержания ФИО в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения его под домашним арестом с 30 сентября по <данные изъяты> включительно, из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных нарушений норм материального или процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, в остальной части обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения его под домашним арестом с 30 сентября по <данные изъяты> включительно, из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья