Решение № 2-1039/2018 2-1039/2018~М-700/2018 М-700/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1039/2018

Дело №2-1039/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 24 октября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Лубенец Е.В.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, пени за нарушение сроков платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 01.09.2017 между сторонами заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Виды работ и сроки выполнения должны были быть определены в проектно-сметной документации, согласованной сторонами. Срок выполнения работ с 01.09.2017 по 31.10.2017. В дальнейшем, было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по текущему ремонту. Перечень и стоимость выполненных работ определялись дополнением к локальной смете на выполнение ремонтно-отделочных работ. Стоимость выполненных работ по настоящему соглашению составила 60 060 руб. Согласно расписке от 24.12.2017, истец оплатил ответчику денежные средства за работу в размере 180 000 руб., за электромонтажные работы- 60 000 руб. Истец свои обязательства по оплате и предоставлению материалов выполнил. В свою очередь, ответчик ИП ФИО2 в установленный срок работу не выполнил, произведенные им работы выполнены некачественно. Неоднократные просьбы истца об устранении некачественного ремонта в квартире оставлены без внимания, в связи с чем, истец в феврале 2018 года обратился к иным специалистам, которыми в ванной комнате был произведен демонтаж и установка кафельной плитки, в кухне произведена укладка кафельной плитки (фартук). Истцом понесены дополнительные расходы в размере 9 000 руб. Условия Договора подряда № от 01.09.2017 и дополнения к нему ответчиком до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, денежные средства в размере 529 529 руб. за некачественно оказанные услуги, убытки в размере 9000 руб., за нарушение сроков выполнения работ по договору штраф в размере 85920 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 01.11.2017 по 24.10.2018 в размере 85920 руб., компенсацию морального вреда размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возражая против иска, ответчик ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, пени за нарушение сроков платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес>. 05.09.2017 по просьбе ФИО1, истцом ИП ФИО2 был произведен расчет количества плитки необходимой для ванной комнаты (пол) и кухни, после чего, ФИО1 заказал плитку по интернету из другого города. 05.10.2017 ФИО2 был закуплен материал для выполнения электромонтажных работ и передан по товарной накладной вместе с чеками заказчику. Оплата за приобретенный товар от ФИО1 не поступала. ФИО1 несвоевременно предоставлял материалы, в связи с чем, ИП ФИО2 не мог своевременно начать работы, так, клей для плитки был закуплен ФИО1 в середине сентября 2017 года, только в декабре 2017 года была закуплена фурнитура для плинтуса. В процессе приема работ, были выявлены работы, которые не были учтены в смете, в связи с чем, ИП ФИО2 было составлено дополнительное соглашение №3 и передано ответчику 31.10.2017 на утверждение, но ответчиком данное дополнение не было подписано и не возвращено истцу. ИП ФИО2 передал ФИО1 акты выполненных работ от 09.10.2017 и 20.10.2017 на суммы 60 060 руб. и 141 340 руб. соответственно. При составлении первоначальной сметы не был учтен ряд работ без выполнения которых невозможно было выполнять дальнейшие ремонтные работы. Эти работы учтены в дополнительном соглашении №3, в котором также продлен срок выполнения работ до 31.11.2017, но заказчик не подписал соглашение. Работы в дополнительном соглашении №3 выполнены на общую суму 74 658,13 руб. Для быстрого выполнения работ, ИП ФИО2 сам приобретал материалы необходимые для работы. Замечаний у заказчика к работе не было, возникающие вопросы разрешались. К обозначенному сроку работы были закончены. ФИО1 выплачены денежные средства в размере 60 000 руб. и 180 000 руб., однако акты он не подписал. Истец полагает, что у ответчика по встречному иску возникло обязательство по возврату денежных средств по договору подряду № в размере 44 457,77 руб., по дополнительному соглашению №3 в размере 74658,13 руб., по товарной накладной за приобретенные материалы в размере 27 784 руб., которые просит взыскать с ответчика ФИО1, а также, пени за нарушение сроков платежей в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 16.10.2018 встречный иск ИП ФИО2 принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснив, что ответчик укладывал плитку в ванной комнате и в туалете полностью, на кухне- «фартук». В туалете упал 1кв.м. плитки. На кухне между «фартуком» и столом имелся зазор. Ответчик (истец по встречному иску) укладывал ламинат в двух спальнях, в зале, прихожей. Изначально стяжка пола залита неровно, в результате чего пол «ходит». В спальне ламинат поднялся, не могли дверь закрыть. Ламинат снимали, перекладывали, поломали замки на ламинатной доске, между досками имеются зазоры. Ламинат уложен не целым полотном, как он (истец) просил, а сделаны порожки между комнатами. Стены не выровнены, в результате чего обои отошли от стен в коридоре, по швам отошли во всех комнатах. Двери испортили, просверлили лишние дырки, неровно установили, замки неправильно установлены, плохо закрываются. Электротехнические работы выполнены некачественно, коробки выпадают, розетки установлены с зазорами. Ответчиком нарушен срок выполнения работ, фактически выполнение работ закончено в феврале 2018 года, а должны были закончить по условиям договора до 31.10.2017. Дополнительные соглашения к договору о переносе срока окончания работ сторонами не заключалось. Он хотел встретить Новый год в новой отремонтированной квартире с семьей, но ремонт был затянут. Дополнительное соглашение №3 он никогда не видел, электрику (розетки, провода) он сам покупал, давал деньги в размере 10 000 руб. для приобретения электросчетчика.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующая по доверенности, поддержала заявленные ФИО1 требования по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично, на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что ремонт не был окончен в срок, установленный договором, но сроки устно переносились по согласованию с заказчиком. Ремонт окончен 24.02.2018, им были составлены Акты, но истец их не подписал. Весь закупленный ФИО1 материал был качественный, кроме ламината. Стяжка под ламинат была ровная, допускается погрешность 5мм. По договору подряда по основной смете были выполнены все работы, кроме кухни, т.к. не поставили 1 плинтус. Кафель отошел от стены в туалете. «Фартук» на кухне делали со слов заказчика, схему не рисовали, поэтому образовался зазор между «фартуком» и столешницей кухонного гарнитура. В последующем, доклеили по одному ряду сверху и снизу «фартука». Заказчик доплатил 9 000 руб., хотя мастер эту работу должен был сделать бесплатно. Замена труб не входила в предмет договора, деньги заказчик за это не платил. Он (ФИО2) за свой счет покупал провода, электрощит, электросчетчик-автомат, коробки, заплатив 27 тыс. руб. Заказчик согласился оплатить дополнительные работы, но дополнительное соглашение №3 не подписал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующая по доверенности, поддержала встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения первоначальных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор от 01.09.2017 является договором бытового подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 - общие положения о подряде, 2 - бытовой подряд главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации "Договор бытового подряда" к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1, 2 ст. 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. ст. 737, 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) (т.е. о скрытых недостатках), в течение сроков, установленных пунктом 3 данной статьи. Так, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.25-29).

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д.58,59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП ФИО2 (Подрядчик) обязался по заданию ФИО1 (Заказчик) выполнить ремонтные работы на объекте по адресу: <адрес> сдать их результат заказчику, заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Срок проведения работ установлен с 01.09.2017 по 31.10.2017. Подрядчик обязался выполнить работы с применением материалов заказчика, предоставленных заказчиком по согласованию с подрядчиком (п.2.1.2 Договора); выполнить работу с надлежащим качеством, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной и технической документаций, а также с соблюдением действующих правил, нормативных документов и СНиП (п.п.2.1.3,4.1 Договора); стоимость выполняемой работы по договору определяется локальными сметами на производство работ в текущих ценах и составляет 224 397,77 руб.

Стоимость отделочных работ, наименование работ и их объем определены в локальной смете, являющейся приложением №1 к договору подряда №09-17 от 01.09.2017 (л.д.10-12).

20.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от 01.09.2017 на проведение электромонтажных работ в соответствии с дополнением к локальной смете. Стоимость работ составила 60 060 руб. (л.д.13,14-15).

ФИО1 переданы ИП ФИО2 денежные средства в счет оплаты стоимости работ по договору в общем размере 240 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.16-17).

Акты выполненных работ ФИО1 не подписаны, что не отрицалось сторонами.

Определением суда от 10.04.2018 по делу назначена судебная строительно -техническая экспертиза по ходатайству ответчика ИП ФИО2

В соответствии с Заключением экспертов от 06.09.2018, составленным ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», были выявлены следующие дефекты произведенных ремонтных работ: в зале -над дверным проемом отслоение обоев, дверное полотно не плотно прилегает, просвет в верхней части, дверная коробка имеет белесый налет на стыках с наличником, замок без заглушки в доборе, шурупы с заусенцами на планках затвора, петли прикручены черными шурупами (не из комплекта), шляпки выпирают над поверхностью петель, на шлицах имеются заусенцы; в месте прохода напротив двери ламинат под ногами продавливается, с характерным потрескиванием, что свидетельствует о неровности поверхности основания, стыки некоторых досок имеют незначительные зазоры, на металлическом порожке шляпки шурупов не утоплены, имеются заусенцы. В коридоре- отслоение обоев на S= 10 кв.см на разделительной балке, незначительное расхождение длиной 200 мм на стыке полотнищ слева от двери в спальню с балконом, доски ламината на полу имеют зазоры по стыкам, при надавливании ощущается неровность, напротив ванной провисание досок ламината на S=0,25 кв.м., возле дверных блоков в туалет, спальни 1,2, ламинат подрезан под коробки, с зазором около 8 мм, в спальню 1 имеется провисание порожка (не закрученные шурупы до монтажного положения), при надавливании виден зазор длиной 200 мм, шириной 4 мм между ламинатом, уложенным в спальне и порожком; порожек в спальню 2 установлен криво, не по дверной коробке, все порожки закреплены на шурупы, до монтажного положения не закручены, заусенцы на шлицах. В спальне №1-справа и слева по стенам незначительное расхождение по стыкам полотнищ обоев; наличники со стороны спальник не имеют плотного прилегания к стене, со стороны коридора наличник не установлен (мешает кабель, проложенный по месту установки наличника); полы без видимых повреждений. В спальне №2- слева от входа в углу неаккуратно подрезано полотнище обоев, края рваные, справа от балкона в углу по всей длине шириной до 70 мм покоробленность обоев, отошли от основания, над дверным проемом на Н=100 мм от наличника неаккуратно наклеены обои (деформация, видны следы штукатурки сквозь обои), и справа посередине стены на высоте 2 м площадью 300х200мм, возле выключателя, над розетками видны неровности стены, неровности наклейки обоев размером 70х300 мм; на ламинате напротив двери видны зазоры стыков поперечных досок ламината, неровность пола размером 900х300мм ощущается на входе, справа по стене 1 доска поломана, зазор досок 2-3мм; из-за неровности панельной стены входной блок в спальню установлен неверно, наличник справа не закрывает коробку и зазор между стеной и коробкой; на полотне 4 отверстия диаметром 30мм (петли устанавливали), в верхней части наличники не закреплены, не прилегают плотно к стене, слева (из спальни) под коробку подрезан ламинат для установки наличника, зазор 20х2 мм, справа 5х5 мм зазор на досках ламината под коробкой. В ванной имеются неровности облицовки стен, вместе установки смесителя неправильно просверлены отверстия под смеситель, затирка местами выкрошилась, плитка имеет глухой звук при простукивании, что свидетельствует о пустотах, розетка не закреплена в подрозетнике; дверное полотно закрывается с усилием, на замок не закрывается (нет отверстия в коробке под «язычок» замка), наличники не имеют плотного прилегания к поверхности стен, доборный элемент со стороны ванной неровный, на коробке вверху обгоревшее место размером35х15 мм, полотно навешан на петли неровно, вверху зазор от 2 мм слева до 8 мм справа. В туалете- керамическая плитка на стенах при простукивании имеет глухой звук, что свидетельствует о пустотах, несколько плиток имеют трещины, неровно облицованы стены, выкрашивание затирки, облицовка зашивки труб неровная, стык вертикальной и горизонтальной плиток имеет зазор до 3 мм длиной до150 мм; на полу плитки неровной укладки, что ощущается при надавливании ногами; дверное полотно навешано неровно, наличник в верхней и нижней части не имеет плотного прилегания к стене, со стороны туалету справа наличник отстает от стены посередине. В кухне- имеется незначительное расхождение полотнищ обоев по стыкам в 5-ти местах длиной до 200 мм, в углу справка от окна длиной до 500 мм, отслоение обоев от основания внизу справа за дверью; на полу плитка из керамогранита, неровная поверхность пола с перепадом по высоте укладки плитки до 8мм, плинтус не закреплен на L=1000 мм; на дверном блоке на поверхности внизу белесый налет- следы от раствора, полотно навешано неровно, имеет трение при закрывании, со стороны кухни отсутствуют наличники слева и справа, зазоры (вверху перегородка из ГКЛ), со стороны коридора наличник справа верху не имеет плотного прилегания, на коробке внизу белесый налет, следы от раствора; входной блок металлический с наличниками и доборами визу имеет просветы со стороны квартиры, со стороны тамбура не закончена отделка-шлифование. Электромонтажные работы- в зале не установлены 2 розетки, в спальне №1 не установлена 1 розетка, в спальне №2 не установлена 1-ТВ розетка.

Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты стали возможными в результате нарушения технологии производства работ, ламинат подлежит замене во всей квартире, т.к. дизайн полов во всей квартире одинаков. Экспертами работы, выполненные с надлежащим качеством, не выявлены, определена сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений - 529 529 руб. Фактически выполненные ремонтные работы для истца ФИО5 потребительской ценности не имеют (л.д.88-162).

Стоимость затрат в размере 529 529 руб. подтверждается сметой, составленной инженером-сметчиком В.С.В., развернутой дефектной ведомостью.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 не согласившись с представленным заключением экспертов, представил письменные замечания по экспертизе, указывая на то, что экспертами указан завышенный объем материалов и работ для устранение дефектов (смена обоев), полагает возможным частичное снятие покрытия из ламината, частичный разбор плинтусов, считает, что нет необходимости менять дверной блок в спальне №1, в спальне №2 отслоение обоев над дверным проемом возникло не по вине подрядчика, потому работы для устранения данной дефекта не должны быть произведены за счет подрядчика, в кухне стяжка без дефектов, в связи с чем, данная позиция подлежит исключению. ИП ФИО2 ссылается на то, что экспертом не проанализирован рынок услуг по выполнению ремонтно-восстановительных работ внутренних помещений зданий. В заключении отсутствует информация о текущих ценах на строительные работы и используемые материалы, отсутствуют копии коммерческих предложений на материалы со стороны нескольких компаний, что не позволяет судить о достоверности, используемой в расчётах информации.

Согласно письменным пояснениям эксперта В.С.В., при выполнении работ с соблюдением технологии производства работ стены с наклеенными обоями должны иметь ровную поверхность, плотное прилегание к поверхности стены без отслоений, расхождений по стыкам и прочих мелких дефектов. Для достижения качественного выполнения работ с соблюдением технологии производства работ по смене обоев при обнаружении дефектов наклейки обоев, подрядчики должны поменять обои на всей площади оклеенной поверхности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что согласно «Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, утвержденной научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России, определение стоимости работ осуществляется в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», т.е. путем составления сметного расчета. Смета составлена на основании Территориальных единичных расценок, разработанных для 6–й зоны (г.Норильск) Красноярского края и утверждённых приказом Министерства Красноярского края от 12.11.2010 №237-О, с учетом территориального индекса перерасчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, с учетом заработной платы, эксплуатации машин и стоимости материалов на территории г.Норильска. При обнаружении дефектов наклейки обоев, обои должны быть поменяны на всей площади оклеенной поверхности. Ламинат в квартире подлежит полной замене, т.к. он должен был быть постелен одним полотном, на что указывал заказчик, который не хотел обустройство порожков. Под полотном ламината местами имеются бугры, он скрипит. Для устранения этого дефекта необходимо снять весь ламинат и во всей комнате делать новую стяжку. При осмотре жилого помещения было выявлено, что неровные стены во всей квартире. Дверные коробки установлены не правильно. В кухне, при осмотре кафельного «фартука» дефектов не было выявлено, в дефектную смету эти работы включены не были. Все остальные работы выполнены с очень плохим качеством.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения экспертов от 06.09.2018, так как оно соответствует процессуальным требованиям (ст.ст. 86, 55, 59, 60 ГПК РФ), содержит описание исследования объекта осмотра (квартиры), сделанные в результате их выводы и аргументированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, кроме того обоснован отказ дать ответы на часть вопросов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, имел на дату проведения экспертизы стаж экспертной работы 17 лет (эксперт ФИО6), а эксперт В.С.В. имел стаж работы в качестве инженера-сметчика 24 года, и не заинтересованы в исходе дела, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела, данное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, считает необходимым руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, является доказанным факт выполнения ответчиком ИП ФИО2 ремонтных работ в квартире истца с недостатками, на устранение которых истцу потребуется сумма, определенная экспертом в размере 529 529 руб. Доказательств об ином размере необходимых расходов на устранение недостатков, ответчиком ИП ФИО2 не представлено.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1

Как установлено в судебном заседании, для устранения дефектов работы по укладке кафельной плитки (в ванной комнате- демонтаж и установка кафельной плитки, в кухне- укладка кафельной плитки («фартук»), истец обратился к Б.В., которому уплатил вознаграждение в размере 9000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 21.02.2018 (л.д.18).

Данные расходы истец понес в результате некачественно произведенной укладки кафеля в ванной комнате и неисполнением ответчиком работ по укладке кафеля («фартука») на кухне.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что истец ФИО1 не должен был оплачивать услуги Б.В., т.к. данный работник был им направлен для проведения работ по устранению замечаний в ванной комнате, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, равно как и сведений о заключении между ИП ФИО2 и ФИО7 договора, и об оплате ИП ФИО2 услуг Б.В.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данные расходы в размере 9000 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1

В силу п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 этого же закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.7.1 Договора подряда № от 01.09.2017, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (л.д.8). Этим же Договором предусмотрен срок окончания работ- 31.10.2017.

Как следует из пояснений сторон, в установленный договором срок ремонтные работы не были завершены, акт о приемке выполненных работ истцом ФИО1 не подписан, дополнительных соглашений о продлении срока окончания работ, подписанных сторонами, суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании договорной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №09-17, суд исходит из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления последнего Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), из цены договора 240 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки (штрафа) подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет: 240 000 руб.х0,1% х102 дня= 24 480,0 руб.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с данным иском 15.03.2018. Копию иска ответчик ИП ФИО2 получил 26.03.2018 (л.д.23,32).

Письменную претензию ИП ФИО2 потребитель не направлял.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3 уточнила п.4 заявления об уточнении требований, указав, что истец просит взыскать пени, т.е. неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя.

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 не были удовлетворены в добровольном порядке обоснованные требования ФИО1 о возврате стоимости оказанной услуги, предъявленные в судебном порядке, в то время как иск получен ответчиком 26.03.2018, то с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2018 по 24.10.2018 (по день вынесения решения судом), т.е. за 202 дня просрочки. Таким образом, размер неустойки составит 1 508 940 руб. из расчета: (240 000 руб. + 9000 руб.) х 202 дней х 3%= 1508 940 руб.

Доказательств вручения претензии ответчику ранее обращения с иском в суд истцом суду не представлено.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем, размер неустойки составит 249 000 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неустойки, суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность применения приведенной нормы к правоотношениям, касающимся правоотношений с потребителями, не исключается.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является физическим лицом, конкретные обстоятельства дела, размер неустойки (249 000 руб.), суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенных выше принципов и исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, учитывая длительность проведения ремонтных работ (нарушение срока окончания работ не более 4 месяцев), принимая во внимание, что выполненные работы проведены некачественно, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 311 504,50 рублей, что составляет половину от взыскиваемых в пользу потребителя сумм ((529 529 +24480+9000+40000+ 20000)/2).

Ходатайств о снижении штрафа ИП ФИО2 не заявлял.

Таким образом, всего с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения затрат на устранение выявленных недостатков ремонтных работ 529 529 руб., за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от 01.09.2017 штраф в размере 24 480 руб., убытки в размере 9000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 311 504,50 руб.

Разрешая встречный иск ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № от 01.09.2017 в размере 44 457,77 руб., суммы по дополнительному соглашению к договору подряда № от 01.09.2017 в размере 74 658,13 руб., стоимость материалов в размере 27 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что при составлении первоначальной сметы не были учтены работы, без проведения которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные сметой, в связи с чем, им было составлено дополнительное соглашение №3, указанные в нем работы были выполнены в полном объеме на общую сумму 74 658,13 руб. Кроме того, ФИО1 не выплачена часть суммы по основному договору в размере 44 457,77 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, и не отрицалось ИП ФИО2, им было получено от заказчика 240 000 руб. (180 000+ 60 000), локальной сметой к договору подряда № от 01.09.2017 общая сумма составила 224 397,77 руб., дополнением к локальной смете общая сумма составила 60 060 руб., итого: 284 457,77 руб. Истцом фактически выплачено 240 000 руб., что не отрицалось сторонами и подтверждается материалами дела. Таким образом, задолженность истца по договору подряда № от 01.09.2017 составила 44 457,77 руб., однако, судом установлено, что ремонтные работы ИП ФИО2 произведены некачественно, доказательств обратного ИП ФИО2 не представлено. Доводы о наличии неоплаченной задолженности по договору не служат основанием для удовлетворения его иска, поскольку указанные в смете работы выполнены с ненадлежащим качеством, что влечет демонтаж выполненного, необходимость приобретения новых материалов и оплаты работ иному подрядчику. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате по договору подряда № от 01.09.2017 не имеется.

Также, суд полагает, что отсутствуют законные основания для взыскания с ФИО1 суммы 74 658,13 руб. в рамках дополнительного соглашения №3 к договору подряда № от 01.09.2017, т.к. указанное дополнительное соглашение №3 и локальная смета к нему истцом ФИО1 не подписана, а потому, суд приходит к выводу, что указанные в смете работы и цены сторонами не согласованы, акт приема выполненных работ, подписанный сторонами в деле отсутствует.

Рассматривая требование об оплате приобретенного материала по товарной накладной на сумму 27 784 руб., суд приходит к выводу, что представленная товарная накладная № от 05.10.2017 (л.д.48) не является надлежащим доказательством приобретения указанных в ней товаров, т.к. данная товарная накладная подписана ИП ФИО2, заверена его подписью, при этом, товарных чеков подтверждающих оплату товаров, не представлено.

Кроме того, ФИО1 суду представлены товарные чеки, товарные накладные, подтверждающие приобретение ФИО1 строительных материалов.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования ИП ФИО2 о взыскании пени за нарушение сроков платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании определения суда от 10.04.2018 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», при этом оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, отнесена на счет ответчика ИП ФИО2 Экспертиза произведена, экспертное заключение от 06.09.2018 является доказательством по делу.

Стоимость проведенной экспертизы в размере 33 000 рублей подтверждена документально счетом на оплату № от 07.09.2018.

Ввиду изложенного, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 руб.

Исходя из объема удовлетворенных требований в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 9530,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на устранение выявленных недостатков ремонтных работ 529 529,0 рублей, за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от 01.09.2017 штраф в размере 24 480 рублей, убытки в размере 9 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 40 000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 311 504,50 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 9530 рублей 09 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Лубенец

Решение в окончательной форме принято 02.11.2018.