Решение № 2-2211/2025 2-2211/2025~М-683/2025 М-683/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-2211/2025

Копия 16RS0050-01-2025-001442-45

2-2211/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Экопарк Дубрава" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате падения кирпичей с фасада дома в размере стоимости восстановления повреждений автомобиля истца в сумме 66175 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 49761,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, штрафа, обязании ответчика привести фасад дома в надлежащее состояние, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате падения 22.11.2024 с фасада дома по адресу <адрес> кирпичей принадлежащий истцу автомобиль тойота рав 4, г/н №, был поврежден. Согласно актам экспертных исследований стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66175 руб., величина утраты товарной стоимости составила 49761,54 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

Стороны извещены.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимости восстановления повреждений автомобиля истца в сумме 66175 руб., установленную по результатам досудебной независимой оценки, величину утраты товарной стоимости в размере 49761,54 руб., разницу в стоимости восстановления повреждений автомобиля истца, установленной по результатам проведенного досудебного экспертного исследования (оценки) и фактическими затратами истца на ремонт капота автомобиля в сумме 11347 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2024 по 12.08.2025 в сумме 15785,39 руб., штрафа, обязании ответчика привести фасад дома в надлежащее состояние, судебных расходов на досудебную оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на составление рецензии на судебную экспертизу в сумме 20000 руб., расходов на юриста в сумме 30000 руб.

В суде истец уточненные требования поддержала.

Ответчик извещен, ранее возражал иску, просил назначить по делу судебную экспертизы, также представил подтверждения направления в адрес уполномоченного органа публичной власти обращения о необходимости выделения средств на капитальный ремонт фасада жилого дома.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 150, 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества обязан возместить потребителю причиненный вред в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что точный их размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела усматривается, что в результате падения 22.11.2024 с фасада дома по адресу <адрес> кирпичей принадлежащий истцу автомобиль тойота рав 4, г/н №, был поврежден.

Содержание и обслуживание общего имущества собственников указанного многоквартирного дома осуществляет организация ответчика.

Согласно актам досудебных экспертных исследований стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66175 руб., величина утраты товарной стоимости составила 49761,54 руб.

Ответчик возражал иску, просил также назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановления повреждений автомобиля истца была определена в размере 32940,62 руб., величина утраты товарной стоимости в сумме 41050 руб.

В суде эксперт ФИО2, проводивший судебное экспертное исследование, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, представил суду дополнительные пояснения в целях обоснования своих выводов с научной и технической точек зрения со ссылками на нормативные требования и методические рекомендации, примененные при проведении экспертного исследования. На вопрос истца сообщил, что объем повреждений автомобиля истца был определен им исходя из натурного осмотра объекта исследования, а также предоставленных самим истцом фотографий поврежденного автомобиля, до его восстановления. При этом, указал, что отразил в заключении только те повреждения, которые действительно им были обнаружены на представленных истцом фотографиях. Также пояснил, что не учел представленное истцом доказательство несения фактических расходов на ремонт капота по причине его отсутствия в деле на момент проведения исследования, также указал, что данные расходы превышают рыночную стоимость восстановления повреждений капота, поскольку эти работы были выполнены по завышенным расценкам.

Истец возражал результатам судебной экспертизы, представил дополнительное экспертное заключение в опровержение выводов судебной экспертизы, также просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановления повреждений автомобиля истца, установленной по результатам проведенного досудебного экспертного исследования (оценки) и фактическими затратами истца на ремонт капота автомобиля в сумме 11347 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование сомнения не вызывает. По тем же основаниям выводы экспертных заключений, составленных по результатам проведенных в досудебном и внесудебном порядке исследований, суд не может признать в достаточной степени аргументированными с научной и технической точки зрения и убедительными для суда в целях согласия с ними. Согласно представленным истцом фотографиям действительно трудно определить является ли некий фрагмент на пластмассовом элементе автомобиля свидетельством его повреждения, является ли это царапиной, а также невозможно определить ее размера и установить, получена ли она в результат падения кирпича с фасада дома на автомобиль, тогда как бремя доказывания причины получения данного повреждения законом возложена на сторону истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере установленной по результатам проведенного судебного экспертного исследования величины расходов на восстановление повреждений автомобиля истца, а также величины утраты товарной стоимости. При этом, оснований для взыскания с ответчика разницы в стоимости восстановления повреждений автомобиля истца, установленной по результатам экспертного исследования и фактическими затратами истца на ремонт капота автомобиля суд не усматривает, поскольку затраты на восстановление повреждений капота были учтены судебным экспертом в расчете рыночной стоимости восстановления данного повреждения, превышение фактических расходов истца рыночной стоимости восстановления капота, по мнению суда, является необоснованным и свидетельствует о чрезмерности принятых истцом мер в целях восстановления своего нарушенного права (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), в том числе по той причине, что при обращении в суд истец в обоснование требований о возмещении расходов на восстановление повреждений капота своего автомобиля ссылался лишь на досудебное экспертное исследование, которое по его мнению также отражало рыночные расценки восстановительного ремонта данного кузовного элемента. С учетом вышеизложенного, а также исходя из требований ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, приходит к выводу о том, что судебное экспертное исследование наиболее полно, достоверно и объективно отражает размер причиненного истцу ущерба. При этом, повреждения автомобиля истца, отраженные в расчете судебного эксперта, по мнению суда были получены в результате падения кирпичей с фасада вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2024, фотографиями поврежденного автомобиля, наглядно демонстрирующие характер и объем полученных повреждений.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2024 по 12.08.2025 в сумме 15785,39 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца после вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств истец к ответчику обратился только в ходе рассмотрения дела и данное требование было удовлетворено ответчиком до вынесения судом решения по делу, сумма штрафа составит 39495,31 руб., исходя из расчета (32940,62+41050+5000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

В части требований истца о понуждении ответчика привести фасад дома в надлежащее состояние оснований не усматривает, поскольку ответчиком в целях восстановления фасада дома во внесудебном порядке до вынесения решения суда были совершены действия во исполнение его обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Организация ответчика в силу принятых на себя обязательств по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома провела, с привлечением независимого эксперта, исследование, по результатам которого была установлена необходимость проведения капитального ремонта облицовки фасада многоквартирного дома кирпичем. Средства на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома не аккумулируются на счетах ответчика, в связи с чем, организация ремонта фасада возможна за счет дополнительных целевых взносов собственников многоквартирного дома, а также за счет средств фонда капитального ремонта, который также формируется собственниками многоквартирного дома на счетах регионального оператора (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ). В этой связи, ответчиком были направлены обращения в адрес Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казаны, Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РТ, Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» о выделении средств, необходимых для производства капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

Заявленное истцом требование об обязании ответчика привести фасад дома в надлежащее состояние не соответствует характеру нарушенного обязательства (ст. 12 ГПК РФ), поскольку ответчик не обладает средствами, необходимыми для выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. Требований о понуждении ответчика к совершению конкретных действий в целях принятия мер, направленных на выделение региональным оператором средств на капитальный ремонт фасада дома, либо организации общего собрания собственников многоквартирного дома с повесткой о необходимости внесения дополнительных целевых взносов в целях восстановления фасада многоквартирного дома, истцом не заявлялось (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

В случае выявления в дальнейшем бездействий ООО "УК "Экопарк Дубрава", в результате которых не будет обеспечиваться своевременное принятие мер, необходимых для восстановления фасада многоквартирного дома, истец не лишен права обратиться в суд с новым иском, соответствующим характеру нарушенных ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества собственником многоквартирного дома.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом разумности и необходимости их несения.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3496 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "УК "Экопарк Дубрава" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Экопарк Дубрава" в пользу ФИО1 стоимость восстановления автомобиля в размере 32940,62 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 41050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 39495,31 руб., расходы на оценку в сумме 7500 руб., расходы на юриста в сумме 10000 руб., расходы на рецензию 13000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Экопарк Дубрава" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского

районного суда <адрес> Р.З. Хабибуллин