Решение № 12-698/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-698/2017

Дело № 12-698/17


РЕШЕНИЕ

<...> 22 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. от 16 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что 07 мая 2017 года автомашина марки MERCEDES BENZ 300, государственный регистрационный знак №, им была продана по договору купли-продажи 07 мая 2017 года Ш., приехавшему из Республики Коми, то есть в момент фиксации административного правонарушения – 07 мая 2017 года - собственником данной автомашины он не являлся, поскольку она находилась во владении нового владельца и была в пути следования в Республику Коми. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Также ходатайствует о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, поскольку о привлечении его к административной ответственности ему стало известно только 21 ноября 2017 года, при этом почтовое отправление с постановлением по делу об административном правонарушении он не получал, поскольку его адрес, указанный в регистрационных документах, сменился в связи со сносом дома.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, также поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав, что о привлечении к административной ответственности ему стало известно 21 ноября 2017 года при снятии службой судебных приставов с его счета денежных средств. Ранее постановление по делу об административном правонарушении он не получал, поскольку адрес, указанный в регистрационных документах на автомашину MERCEDES BENZ 300, государственный регистрационный знак №, сменился в связи со сносом дома.

Свидетель Ш. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля Ш.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу ФИО1 без участия представителя ЦАФАП ГИБДД.

Причину пропуска срока обжалования постановления, которые указал ФИО1, а именно – неполучение копии постановления по делу об административном правонарушении, суд считает уважительной, в связи с чем считает необходимым восстановить ФИО1 срок обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 16 мая 2017 года инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р., 07 мая 2017 года в 18 час. 45 мин. 06 сек. по адресу: Октябрьский район, г. Киров, Новый Мостовой переход водитель транспортного средства MERCEDES BENZ 300, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, двигался на данном участке дороги со скоростью 141 км/ч при разрешенной 80 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства – измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией Арена, серийный номер 1408027, свидетельство о поверке № 65-9/6521-415, действительно до 06.10.2018.

Инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р., исследовав материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем 16 мая 2017 года вынес постановление, назначив собственнику (владельцу) транспортного средства - ФИО1 - административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, если в ходе рассмотрения его жалобы на постановление, вынесенного в порядке с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушения, будут подтверждены доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела в их совокупности, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017 года, в котором указано событие и обстоятельства совершенного правонарушения, копией свидетельства о поверке специального технического средства, справками ГИБДД, согласно которым по состоянию на 07 мая 2017 года владельцем транспортного средства MERCEDES BENZ 300, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

По мнению суда, указание ФИО1 в жалобе, что транспортное средство MERCEDES BENZ 300, государственный регистрационный знак №, им было продано по договору купли-продажи от 07 мая 2017 года, наличие копии договора купли-продажи транспортного средства от 07 мая 2017 года, не является безусловным доказательством того, что ФИО1 на момент фиксации правонарушения, а именно: 07 мая 2017 года, не являлся собственником транспортного средства либо не управлял им.

Кроме того, свидетель Ш. по вызову суда в судебное заседание не явился, явка данного свидетеля автором жалобы в суд не обеспечена, факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения именно им, а также нахождение вышеуказанного транспортного средства в момент совершения правонарушения во владении, пользовании и распоряжении данного лица в суде не подтвержден.

Поскольку ФИО1 в подтверждение своих доводов иных доказательств кроме копии договора купли-продажи транспортного средства от 07 мая 2017 года не представлено, при этом с регистрационного учета в ГИБДД автомобиль на имя ФИО1 был снят лишь 18 мая 2017 года, суд приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе ФИО1 доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а именно не подтвержден факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство MERCEDES BENZ 300, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица, в связи с чем ФИО1 не подлежит освобождению от административной ответственности.

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, оснований для удовлетворения его жалобы суд не находит, в связи с чем постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. от 16 мая 2017 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. от 16 мая 2017 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пислигина