Апелляционное определение № 33-13400/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13400/2026

Судья: Гринь О.А.

78RS0023-01-2025-010237-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2026 года по гражданскому делу № 2-2007/2026 о прекращении производства по делу по иску ФИО6 к ООО «УК Серебряные ключи» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО7, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО «УК Серебряные ключи» - ФИО8, просившей оставить определение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК Серебряные ключи» о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортным средствам истца в результате падения облицовки фасада дома.

В обоснование требований истец указал, что является собственником двух транспортных средств, которые были припаркованы у многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

01 августа 2025 года на указанных транспортных средствах были обнаружены механические повреждения, по указанному факту истец обратился в правоохранительные органы, на основании его обращения зарегистрирован материал проверки КУСП-9870. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного от 04 августа 2025 года указанные повреждения транспортных средств явились следствием падения бетонной облицовки фасада дома № 2 по улице Малая Бухарестская. В соответствии с заключением специалиста, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств от полученных повреждений составляет 350 976, 90 рублей. Принимая во внимание, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 2 по улице Малая Бухарестская является ООО «УК Серебряные ключи», при этом ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2026 года производство по делу прекращено, в связи с тем, что истец ФИО6 скончался 02 ноября 2025 года, круг наследников в настоящее время не определен.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4, действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, являющейся законным наследником истца, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО4, действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила, ведет дело через уполномоченного представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327, статьи 333 ГПК РФ, определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о наличии наследников после смерти истца ФИО6 не имеется, заявлений о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ не поступало, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Пунктом 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Вместе с тем обязанность ООО «УК Серебряные ключи» отвечать за исполнение обязательств, возникающих в связи с причинением ущерба, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью кредитора не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Серебряные ключи» 30 октября 2025 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 61).

Исковое заявление зарегистрировано судом 05 ноября 2025 года с присвоением номера материала М-6235/2025 и принято к производству суда на основании определения от 11 ноября 2025 года, предварительное судебное заседание назначено на 14 января 2026 года в 10 часов 17 минут.

30 декабря 2025 года в адрес суда поступило ходатайство ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, о приостановлении производства по гражданскому делу в связи со смертью 02 ноября 2025 года истца ФИО6, что подтверждается представленным свидетельством о смерти серии <...> (л.д. 64-66).

Суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные правоотношения имеют имущественный характер и допускают правопреемство на стороне истца, учитывая, что истец скончался после предъявления иска, в связи с чем суду надлежало приостановить производство по делу до определения круга наследников истца, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2026 года отменить.

Гражданское дело № 2-2007/2026 по иску ФИО6 к ООО «УК Серебряные ключи» о возмещении ущерба направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026.