Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-448/2024;)~М-466/2024 2-448/2024 М-466/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-18/2025

72RS0022-01-2024-000849-49

№ 2-18/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 28 января 2025 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Двойниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с требованиями к ответчику взыскать с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 421500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13038 рублей. Требования мотивировал тем, что (Дата обезличена) в 00 часов 55 минут на 366 км автодороги Тюмень-Ханты-(Адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA ED» государственный регистрационный знак (Номер обезличен), под управлением водителя ФИО1, нарушившего п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, и автомобиля «MERSEDES-BENZ ACTROS 1841LS» государственный регистрационный знак (Адрес обезличен) в сцепке с полуприцепом SCHMITZ SKO24L-13.4 FP 60 COOL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СК «Ресо гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3, согласно наряд-заказу которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 421500 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, претензия истца оставлена ФИО1 без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме последующим основаниям.

Собственником транспортного средства «MERSEDES-BENZ ACTROS 1841LS» государственный регистрационный знак (Номер обезличен), полуприцепа SCHMITZ SKO24L-13.4 FP 60 COOL, государственный регистрационный знак (Номер обезличен) является ООО «Сельта» (л.д.9).

Согласно акту служебного расследования, (Дата обезличена) в 23 часа 20 минут на 366 км автодороги Тюмень-Ханты-(Адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA» государственный регистрационный знак (Номер обезличен), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «MERSEDES-BENZ ACTROS 1841LS» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в сцепке с полуприцепом SCHMITZ SKO24L-13.4 FP 60 COOL, государственный регистрационный знак (Номер обезличен), под управлением ФИО7(.

Как следует из объяснения ФИО4, (Дата обезличена) он выехал из (Адрес обезличен) в направлении (Адрес обезличен) по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, после отдыха, продолжая движение по своей полосе, он увидел, что ему навстречу движется автомобиль. В целях предотвращения столкновения он начал уводить свой автомобиль на полосу встречного движения, поскольку она была свободна, однако, произошло столкновение со встречным автомобилем. После удара он остановился, вышел из автомобиля, подошел к встречному автомобилю, при этом почувствовал от водителя запах алкоголя.

(Дата обезличена) возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, по факту указанного ДТП.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СК «Ресо гарантия».

Постановлением следователя СО ОМВД России по (Адрес обезличен) ФИО5 от (Дата обезличена) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. В постановлении указано, что причиной ДТП, является нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО6 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

(Дата обезличена) между ООО «Сельта» и ИП ФИО6 заключен договор на оказание сервисных услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и их частей ().

Согласно наряд-заказу, стоимость устранения дефектов полуприцепа SCHMITZ Cargobull SKO 24 составляет 421500 рублей ().

Согласно акту, общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг составляет 421500 рублей, ИП ФИО6 предъявлен ООО «Сельта» счет на оплату в вышеуказанном размере (.

(Дата обезличена) ООО «Сельта» переведено ФИО6 421500 рублей ().

(Дата обезличена) ООО «Сельта» в адрес ФИО1 направлена претензия ().

Судом также исследованы материалы доследственной проверки (Номер обезличен) (КУСП (Номер обезличен) от (Дата обезличена)) СО ОМВД России по (Адрес обезличен):

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблица и схема к нему, согласно которым столкновение транспортных средств произошло посередине проезжей части на линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений;

- объяснение ФИО7, согласно которому он увидел, что встречный автомобиль (под управлением ФИО1) движется по его полосе движения, из-за чего он начал уводить свой автомобиль на полосу встреченного движения, которая была свободна, но не успел уйти от столкновения;

- объяснение ФИО1, согласно которому он у себя дома употребил водку 0,5 литра, что происходило дальше не помнит.

- сведения о водителях и транспортных средствах, согласно которому участниками ДТП является: водитель ФИО7 на транспортном средстве «MERSEDES-BENZ» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в сцепке с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак (Номер обезличен), имеются механические повреждения на правой стороне; водитель ФИО1 на автомобиле «KIA ED» государственный регистрационный знак (Номер обезличен), у автомобиля повреждения, в том числе правой стороны;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «KIA ED» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) принадлежит ФИО1

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от (Дата обезличена) (Номер обезличен) (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».

Согласно пункту 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

ФИО1 перечисленные требования ПДД РФ нарушил, а именно, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, создал тем самым опасность для движения водителю ФИО7, который в целях предотвращения столкновения транспортных средств был вынужден прибегнуть к попытке объехать приближавшееся к нему по его полосе движения встречное транспортное средство, которым управлял ФИО1, свернув влево, В результате указанных действий ФИО1 произошло столкновение транспортных средств. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается исследованными судом и указанными выше материалами доследственной проверки.

Объяснение водителя ФИО9 о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1, двигался по его полосе движения (то есть по встречной полосе движении для ФИО1) объективно подтверждается схемой места происшествия, в которой отражено, что столкновение произошло по середине проезжей части, а также сведениями о водителях и транспортных средствах, согласно которым на транспортном средстве «MERSEDES-BENZ» механические повреждения располагаются на правой стороне.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем и собственником автомобиля «KIA ED» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) ФИО8 Правил дорожного движения, то есть наступили по его вине. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 421500 рублей.

Истцом заявлено также требование о компенсации ему за счет ответчика вышеуказанных судебных расходов, которые подтверждены документально.

Решение суда состоялось в пользу истца, а потому ему за счет ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца признаются судом необходимыми и разумными, поскольку для защиты нарушенных прав ему потребовалось уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 13038 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 () в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» () в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 421500 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13038 рублей, всего взыскать 434538 (четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия через Уватский районный суд Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.