Решение № 2-322/2017 2-322/2017(2-3687/2016;)~М-3650/2016 2-3687/2016 М-3650/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело № 2- 322/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного обществу «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк», истец) обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ответчиков ФИО3, ФИО6 перед АО «Райффайзенбанк» (<адрес>) обращено взыскание на недвижимое имущество:

- жилой дом, Литер Б, общей площадью ... кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый № расположенный по адресу: РФ, <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью ... кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства в соответствии с законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, Промышленным РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа по его безденежности и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

По ходатайству ФИО1, в рамках ст. 139-141 ГПК РФ судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, в том числе: Жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

На сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, в связи с чем существующее обременение в виде ареста имущества, наложенного на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края, нарушает права и законные интересы АО «Райффайзенбанк», поскольку наличие ареста препятствует процедуре исполнения решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства.

Просит суд освободить от ареста, наложенного на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ имущество, на которое заявителем обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП а именно: жилой дом, Литер Б, общей площадью 338 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый № расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО7, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражения на отзыв ФИО1 на исковое заявление об освобождении имущества от ареста, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Райффайзенбанк», с учетом возражений, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит суд рассмотреть дело по иску АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста. Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в ипотеке и является залоговым имуществом. Указанный жилой дом является единственным жильем ФИО3 и членов его семьи и на него не может быть обращено взыскание лиц, кроме банка, что свидетельствует нецелесообразности ареста.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований АО «Райффайзенбанк» поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в том числе и наложение ареста на жилой дом, в настоящее время не устранены, долг не погашен, сведений об исполнении решения суда не имеется, ФИО3 долг перед ФИО1 не признаёт, один из автомобилей, на который был наложен арест, им продан. Требования Банка по сути направлены на преодоление судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вне процессуального порядка его обжалования.

Просят в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» отказать в полном объеме.

Третье лицо – представитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, извещенные о судебном заседании, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Райффайзенбанк», ответчика ФИО3, представителя третьего лица - Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО “Импортно-экспортный банк “ИМПЭКСБАНК” и заемщик заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении кредита в размере ... российских рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ для целей приобретения жилого дома, Литер Б, общей площадью ... кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый № расположенный по адресу: РФ, <адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 615 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес> в собственность ФИО3.

ОАО “Импортно-экспортный банк “ИМПЭКСБАНК” (<адрес>) реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ЗАО “Райффайзенбанк Австрия” с одновременным изменением наименования присоединяющего Банка на ЗАО “Райффайзенбанк”. Согласно ст. 1 Устава АО «Райффайзенбанк» (с изменениями, внесенными в связи с указанной реорганизацией) АО «Райффайзенбанк» является полным правопреемником ОАО «ИМПЭКС ЗАНК» в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ об изменение наименования Банка с ЗАО «Райффайзенбанк» на АО «Райффайзенбанк».

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Ответчиков перед АО «Райффайзенбанк» (РФ<адрес>) обратить взыскание на недвижимое имущество:

- жилой дом, Литер Б, общей площадью ... кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый № расположенный по адресу: РФ, <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью ... кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства в соответствии с законодательством.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение Первомайского районного суда без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, Промышленным РОСП города Ставрополя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа по его безденежности и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа по его безденежности, отказано. Уточненные встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. в размере ...; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...; расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере .... В удовлетворении остальной части уточненных встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказано.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, а также на следующие транспортные средства, зарегистрированные за ФИО3: автомобиль грузовой бортовой, мapка, модель ... гос. регистр. знак № идентификац. номер (VIN) №, серия, номер ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; автомобиль легковой универсал, марка, модель ФИО4 ЭКСПЛОРЕР, гос. регистр. знак №, идентификац. номер (VTN) №, серия, номер ПТС <адрес> от №.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменен арест наложенный на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 по определению Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска отменено, в удовлетворении заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 об отмене обеспечительных мер в части ареста жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО9 отказано, в связи с тем, что не изменились и не были устранены обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Шпаковского районного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом характера спорных правоотношений, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, исходит из того, что решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, основания, предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска, не отпали. Исковые требования удовлетворены частично, материалы дела не содержат сведений о том, что решение суда исполнено.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, наличие залоговых обязательств у ответчика в отношении спорного имущества само по себе не является основанием для отмены мер по обеспечению иска в отношении данного имущества.

Доказательств исполнения решения суда не представлено.

Кроме того, как указано в апелляционном определении Ставропольского краевого суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на несоразмерность ареста на жилой дом ввиду того, что его рыночная стоимость превышает удовлетовренные исковые требования, являются не состоянтельной, поскольку не соответствует требованиям о необходимости исполнения судебного акта, так как обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в том числе и наложение ареста на жилой дом, в настоящее время не устранены, долг не погашен, сведений об исполнении решения суда не имеется, дом выставлен на продажу, ответчик по встречному иску (дело №) ристархов В.И. долг не признает, один из автомобилей, на который был наложен арест, им продан.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что оснований к отмене обеспечительных мер не имеется.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,98,194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований акционерного обществу «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: Е.Л. Климов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...