Решение № 2-1-482/2025 2-1-482/2025~М-1-451/2025 М-1-451/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1-482/2025

Дело №2-1-482/2025

УИД 73RS0008-01-2025-000787-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Инза Ульяновской области 27 ноября 2025 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Токунова Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается договором купли-продажи от 31.12.2023.

07.08.2025 водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «LADA XRAY GAB110», государственный регистрационный знак ..., осуществляя движение по асфальтированной дороге «Инза-Оськино-граница области» совершил столкновение с движущимся на полосе встречного движения, во встречном направлении автомобилем марки «LADA GRANTA 219040» под управлением ФИО1, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП приговором от 14.03.2025 по делу № 1-1-8/2025 Инзенского районного суда Ульяновской области признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Так как водитель ФИО3 не был внесен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством, то законным владельцем источника повышенной опасности был признан ФИО2

С него в рамках уголовного дела была взыскана компенсация морального вреда причиненного преступлением.

Возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в уголовном процессе не заявлялось, так как аварийный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу.

После определения судьбы аварийного автомобиля вступившим в законную силу приговором суда, он был подразобран, был произведен дополнительный осмотр представителем страховой компании. По результатам этого осмотра была произведена максимальная страховая выплата в пределах лимита ОСАГО. Автомобиль был признан конструктивно разрушенным. Его остатки в дальнейшем были проданы, и автомобиль снят с регистрационного учета.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В целях объективного определения величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец заключил договор на оказание услуг по оценке № ... о рыночной стоимости транспортного средства с оценщиком З.А.В. Стоимость услуг по данному договору составила 5000 руб.

Согласно отчету об оценке № ... рыночная стоимость автомобиля «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак ..., составляет 795 000 руб.

Согласно договору купли-продажи поврежденного автомобиля LADA «GRANTA 219040» от 15.04.2025 его стоимость (стоимость годных остатков) составила 150 000 руб.

Таким образом, разница между доаварийной стоимостью автомобиля (795 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) с учетом стоимости годных остатков (150 000 руб.) составила 245 000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2:

-245 000 руб. - размер материального ущерба;

-5000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта;

-25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. С иском согласился в части материального вреда, размер материального вреда не оспаривает. Просит суд снизить судебные расходы.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица – САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с договором купли-продажи от 31.12.2023, а также со свидетельством о регистрации транспортного средства истец ФИО1 являлся собственником автомобиля «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак ... (л.д. 33, 53).

Приговором Инзенского районного суда от 14.03.2025, вступившим в законную силу 01.04.2025, установлено, что 07.08.2024 в период времени с 20 час. 50 мин. до 21 час. 11 мин. на автодороге «Инза-Оськино-граница области» на ул. Вокзальной в городе Инзе Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля «LADA XRAY GAB110», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля истца ФИО1 «LADA GRANTA 219040» под его управлением. (л.д. 63-71).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. п. 9.1 (1), 11.4 а также требования Приложения №2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Пунктом 9.1 (1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «LADA XRAY GAB110», государственный регистрационный знак ..., ФИО3, при этом нарушение им п. п. 9.1 (1), 11.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспорено. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Как установлено представленными доказательствами, в том числе приговором, риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 не застрахован.

В соответствии со ст.929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

САО «ВСК» ДТП, в результате которого автомобилю «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак ..., причинены механическое повреждения, признано страховым случаем. Согласно платежным документам САО «ВСК» произвело ФИО1 возмещение ущерба, причиненного автомобилю «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак ..., в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 60-62).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости автомобиля № ... от 22.10.2025, заказанному истцом, рыночная стоимость автомобиля «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак ..., составляет 795 000 руб. (л.д. 9-40).

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно договору купли-продажи от 15.04.2025 годные остатки автомобиля «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак ..., проданы истцом ФИО1 за 150 000 руб. (л.д. 55).

Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 245 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в размере 795 000 руб. за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также за вычетом стоимости годных остатков в размере 150 000 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

За проведение оценки ущерба истец понес расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы от 15.10.2025, чеком об оплате услуг от 15.10.2025. (л.д. 41-43).

С учетом того, что истец ФИО1 без установления размера причиненного ущерба не имел возможности обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав, суд признает расходы на проведение оценки его издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно договору на оказание юридических услуг от 25.09.2025 представителем Г.А.В. истцу оказаны услуги: консультирование, сбор документов, составление иска, представительство в суде, на общую сумму 25 000 руб. (л.д. 44-46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия, суд полагает необходимым заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя снизить до 15 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 245 000 руб., судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 8350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Токунов

Мотивированное решение

изготовлено 04.12.2025