Решение № 2-4673/2025 2-4673/2025~М-3187/2025 М-3187/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-4673/2025

мотивированное
решение суда составлено 20.08.2025

50RS0035-01-2025-004665-21

№ 2-4673/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Товмасян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство потерпевшего было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, во исполнение которого истцом произведена выплата страхового возмещения в оплаты ремонта автомобиля вышеуказанном размере. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец – СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в размере <данные изъяты> руб. по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 76-78).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Эббот Лэбораториз» и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты><данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 61-65).

Транспортное средство марки Фольксваген Поло г.р.з. № было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев «Лизинговый договор» полис № №/№ страховая сумма – <данные изъяты> руб., лимит возмещения – по каждому случаю, система возмещения – новое за старое (л.д. 26).

Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В материалы дела истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют <данные изъяты> руб. (л.д. 14-43).

Во исполнение условий договора, страховое возмещение произведено путем оплаты ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13, 27-37)

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании статей 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Истцом представлены акты №, № к убытку № о согласовании дополнительных ремонтных воздействий автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №, согласно которым, в дополнение к объему работ, указанному в «направлении на ремонт», выявлена необходимость проведения дополнительных ремонтных работ согласованных со страховой компанией (л.д. 31-32).

Как следует из материалов дела, порядок возмещения материального ущерба поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автомобилю был согласован страховщиком и страхователем в страховом полисе, согласно которому был избран вариант формы определения размера ущерба - направление на ремонт в СТОА.

Таким образом, размер ущерба истец правомерно определил на основании документов станции технического обслуживания автомобилей, исходя из понесенных им расходов по данному страховому случаю в размере стоимости фактического ремонта автомобиля, а именно в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, о чем отобрана расписка (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, в установленном порядке не была застрахована, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда – ответчика, в связи с чем заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных материалами дела (л.д. 12), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.