Решение № 2-4184/2023 2-691/2024 2-691/2024(2-4184/2023;)~М-4373/2023 М-4373/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-4184/2023

УИД 50RS0020-01-2023-0056305-35

Дело № 2-691/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов, состоящих из юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., и по уплате госпошлины – 7 <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником 2-комнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы отопления в <адрес> по <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2, квартира, принадлежащая истцу, была залита.

Согласно акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией РЭУ «ФИО11», причиной залива послужило проведение жильцом <адрес> по <адрес> самостоятельных ремонтных работ по подводке к радиатору соединительной муфты «гебо».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО12», рыночная стоимость убытка от затопления квартиры ответчика составила <данные изъяты> руб.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные и моральные страдания, выразившиеся в том, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, истец вынужден в настоящее время жить в квартире с залитыми потолками и поврежденной мебелью. Моральный ущерб истец оценивает в <данные изъяты> руб.

При подготовке дела к разбирательству, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, и его представитель с иском не согласились, пояснили, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор на производство ремонтных работ в квартире принадлежащей ответчику производился ремонт батарей отопления, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошла течь муфты ГЕБО, в связи с чем произошло затопление квартир, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

Третье лицо ИП ФИО9, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

Обсудив объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ворота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное смещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан одерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская хозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13)

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате протечки из квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца.

По факту залива квартиры комиссией в составе мастера РЭУ «ФИО13» ООО «ДГХ» ФИО4, Техника РЭУ «ФИО14» ФИО5, произведен осмотр жилого помещения, пострадавшего в результате залива. По результатам осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиной залива послужило проведение жильцом <адрес>. 40 по <адрес> самостоятельных ремонтных работ по подводке к радиатору соединительной муфты «гебо».

Кроме того, в акте указаны повреждения квартиры, возникшие в результате залива.

В дальнейшем, для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ФИО15». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб в вышеуказанном размере.

При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Объем и стоимость причиненного вреда установлен заключением специалиста, не доверять которому, у суда оснований не имелось, ответчиками не оспорено.

Таким образом, требование о возмещении имущественного вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, со взысканием в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О, от 27.10.2015 N 2506-О).

Принимая во внимание степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом одновременно заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чеком-ордером ордером ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг адвоката Коломенского филиала МОКА ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, согласно разъяснениям Пленума, если речь идет о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд сначала должен определить их разумный размер так, если бы решение было полностью вынесено в пользу одного лица, а затем определить объем пропорционального взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцу была оказания юридическая помощь в виде консультаций, подготовки искового заявления, изготовлении копий документов, отправка искового материала лицам, участвующим в деле, участие в судебных заседаниях.

Таким образом, суд находит заявленный размер ко взысканию завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости подобных услуг на территории Московской области, установленной решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1 "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 25.03.2024.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова