Апелляционное постановление № 22-301/2025 от 28 января 2025 г.

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-301
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО11, принимавших участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитников:

адвоката Пачиной О.С. в защиту подсудимого ФИО1,

адвоката Мартемьянова П.Н. в защиту подсудимого ФИО11,

переводчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Моргунова В.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1, адвоката Мартемьянова П.Н. в защиту интересов подсудимого Атабегашвили Темури на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), подсудимому Атабегашвили Темури, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, каждому.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых ФИО1, ФИО11 и их защитников – адвокатов Пачиной О.С., Мартемьянова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радостиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии предварительного следствия в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО11 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой неоднократно продлевалось до направления уголовного дела в суд.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимым ФИО1, ФИО11 мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства была оставлена без изменения на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО11 продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Моргунов В.В. в защиту подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес> у родственников по адресу: <адрес>, его состояние здоровья ухудшается, он неоднократно проходил стационарное лечение в больнице УФСИН, в рамках содержания под стражей ему не могут оказать квалифицированную медицинскую помощь. Считает, что доводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной и доказательственной основы, также не представлено данных о подготовке им побега. Ссылается на нарушение принципа презумпции невиновности. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Мартемьянов П.Н. в защиту подсудимого ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО11 ранее не судим, с преступным миром не связан, компрометирующего материала в отношении него не представлено. Считает, что то обстоятельство, что ФИО11 не имеет определенного места жительства, официально не работает, не свидетельствует о том, что он может заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно положению ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО11, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом для их заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных корыстных тяжких преступлений против собственности, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела по существу.

Также суд указал, что ФИО11 обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления против собственности, является гражданином иностранного государства, на территории РФ не имеет места регистрации, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО11, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО11 на период рассмотрения уголовного дела судом и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения или отмены таковой, о чем просили подсудимые и их защитники.

Суд, как того требует закон, не касаясь вопросов виновности, правильности квалификации и доказанности вины, принимал решение о продлении срока содержания под стражей, основываясь на данных о личности подсудимых и конкретных обстоятельствах дела с учетом стадии уголовного судопроизводства по данному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО1, ФИО11 под стражей, является законным и оправданным, длительность рассмотрения уголовного дела обусловлена объективными обстоятельствами. Признаков волокиты или неэффективности судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб защитников об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения ФИО1, ФИО11 указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, нельзя признать обоснованными, поскольку о том, что подсудимые могут скрыться от суда свидетельствует выдвинутое в отношении них обвинение в совершении ФИО1 5 эпизодов умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, в совершении ФИО11 одного умышленного тяжкого преступления корыстной направленности и возможность назначения каждому наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а о том, что они могут иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного им обвинения в составе организованной группы.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО11 и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1, ФИО11 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие, более мягкие меры пресечения, или отмена меры пресечения, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе адвоката Мартемьянова П.Н., не будут являться гарантией явки подсудимых в суд, а так же на данном этапе не будут способствовать интересам уголовного судопроизводства.

Суду первой инстанции были известны все обстоятельства и данные о личности подсудимых, на которые ссылаются их защитники в апелляционных жалобах, в том числе состояние их здоровья, однако, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, ФИО11 в представленном материале не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подсудимых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката Моргунова В.В., допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов Моргунова В.В. и Мартемьянова П.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1, Атабегашвили Темури срока содержания под стражей на 3 (три) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно каждому - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Моргунова В.В., Мартемьянова П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Казарцева