Решение № 2-1221/2020 2-1221/2020~М-1124/2020 М-1124/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1221/2020

Дело № 2-1221/2020 15 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее АО «Совкомбанк Страхование», Страховщик, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим 03.07.2019, указав, что в результате ДТП было повреждено застрахованное АО «Совкомбанк Страхование» транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего Lifan 215800 с государственным регистрационным знаком <***>.

23.08.2019 АО «Либерти Страхование» (ныне АО «Совкомбанк Страхование») выплатило ФИО13 страховое возмещение в размере 1 040 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 400 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Skoda Rapid составила 445 000 рублей.

В связи с чем в адрес ответчика АО «Совкомбанк Страхование» была направлена претензия о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 195 000 рублей. До настоящего времени ответчик убытки не возместил /л.д. 5-6/.

Представитель истца, извещенный о времени и месте надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие / л.д. 6/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Кельбаса В.В., который против удовлетворения иска возражал, в письменных возражениях указал что статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень оснований для предъявления регрессных требований, при этом ни одно из положений не применимо к ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено 03.07.2019 в 13-00 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Парашютная и дорога на Каменку водитель ФИО1, управляя автомобилем Lifan 215800 г.р.з. <***>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Ауди г.р.з. В 926 ХМ 47 под управлением ФИО16., после чего ФИО16 совершила столкновение с автомобилем Skoda Rapid, г.р.з. В 441 СН 198 под управлением ФИО14 после чего ФИО14 совершила столкновение с автомобилем Мерседес г.р.з. Н 925 ТУ 178 под управлением ФИО25 после чего ФИО25 совершил столкновение с автомобилем Киа г.р.з. А 261 АТ 198 под управлением ФИО24., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ / л.д. 14/.

Определением Инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 03.07.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как ответственность за действия ФИО1. не предусмотрена КоАП РФ /л.д. 14/.

Таким образом, суд полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1

Ответственность ФИО14 была застрахована в АО «Либерти Страхование» (ныне АО «Совкомбанк Страхование») согласно страховому полису № 310-78-151228-19 от 24.04.2019 сроком действия с 26.04.2019 по 25.04.2020, страхователем являлся ФИО14 лицом, допущенным к управлению транспортного средства, - ФИО14., ФИО14, лимит ответственности по риску ущерб – 1 040 000 рублей / л.д. 12/.

После обращения страхователя к АО «Либерти Страхование» произведена калькуляция ущерба. Ущерб составил 731 035,80 рублей / л.д. 17-24/.

Из расчета страхового возмещения следует, что произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, к выплате ФИО14 подлежит 1 040 000 рублей /л.д. 10-11/.

23.08.2019 АО «Либерти Страхование» выплатило ФИО14 1 040 000 рублей /л.д. 30/.

Согласно договору комиссии № 87708/2019 от 10.08.2019 стоимость годных остатков автомобиля Skoda Rapid составляет 445 000 рублей, которые АО «Либерти Страхование» получило от ИП ФИО2 / л.д. 25, 26,29/.

Ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ОСАГО № ХХХ серии 0066436421 сроком страхования с 05.12.2018 по 04.12.2019, сроком действия с 05.12.2018 по 04.06.2019 /л.д. 90 /.

22.10.2019 АО «Либерти Страхование» получило от АО «Группа Ренессанс Страхование» по претензии о возмещении ущерба в рамках лимита ответственности – 400 000 рублей / л.д. 9/.

26.12.2019 АО «Либерти Страхование» направило ФИО1 требование о возмещение убытков в размере 195 000 рублей / л.д. 7/.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением КС РФ от 10.03.2017 N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, взыскание страховщиком в суброгационном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию сверх лимита гражданской ответственности непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

В связи с повреждениями автомобиля Skoda Rapid, АО «Либерти Страхование» произвело потерпевшему ФИО14 страховую выплату в размере 1 040 000 рублей на условиях полной гибели транспортного средства. При этом стоимость реализации годных остатков транспортного средства составила 445 000 рублей.

Стоимость годных остатков стороной ответчика не оспорена.

Таким образом, к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных ФИО1 в результате ДТП, в порядке суброгации.

В связи с чем суд приходит в выводу что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 195 000 рублей (1 040 000 – 445 000 (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплата по ОСАГО)).

Возражения ответчика о том, что оснований для взыскания убытков страховщика в порядке регресса не имеется по ст. 14 Закона об ОСАГО не относятся к спору о требовании страховщика о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Несение расходов по оплате государственной пошлины АО «Совкомбанк Страхование» подтверждается платежным поручением № 25149 от 28.05.2020 в размере 5 100 рублей /л.д. 45/

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ущерб в размере 195 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года.