Решение № 2-5579/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-5579/2017

№ 2-5579/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, что 06.12.2016 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу от 06.12.2016 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушила пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 07.06.2016 г. в АО «ОСК». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. На основании Акта осмотра транспортного средства № 14963 от 16.12.2016 г., проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», были составлены экспертное заключение № 14963-ВР от 20.12.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, и экспертное заключение № 14963-УТС от 20.12.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно указанным экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69 200 рублей, утрата товарной стоимости – 10 013 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в сумме 28 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 69 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 013 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 рублей, расходы на установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 4 600 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на копирование документов в размере 560 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.12.2016 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушила пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 07.06.2016 г. в АО «ОСК».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.12.2016 г. истец направил почтовым отправлением в АО «ОСК» заявление о возмещении убытков и приложением следующих документов: извещение о ДТП, справка от 06.12.2016 г., постановление по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенная копия паспорта, что подтверждается описью вложения, которое было получено ответчиком 08.12.2016 г. В заявлении указан адрес места жительства ФИО1: г. Уфа, <адрес>.

В ответ на данное заявление АО «ОСК», 09.12.2016 г. направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

Кроме того, страховой компанией в адрес истца было направлено письмо за исх. № 2301 от 09.12.2016 г. с предложением предоставить автомобиль для проведения осмотра 14.12.2016 г. с 09.00 до 15.00 по адресу: г. Уфа, <адрес>.

15.12.2016 г. в связи с непредставлением транспортного средства для проведения осмотра страховая компания повторно направило письмо (исх. 2387 от 15.12.2016 г.) с предложением представить транспортное средство для проведения осмотра 23.12.2016 г. с 09.00 ч. до 15.00 ч. по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В случае невозможности предоставления поврежденного ТС в указанную дату и время, необходимо сообщить телеграммой удобное для истца время и место проведения осмотра.

Отдельно было сообщено, что результаты самостоятельно произведенной заявителем независимой технической экспертизы не могут быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

Конверт возвращен страховщику за истечением срока хранения.

23.12.2017 г. в связи с повторным непредставлением автомобиля для проведения осмотра, страховая компания АО «ОСК» вернула документы истцу без рассмотрения.

До истечения 20-тидневного срока рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР»

На основании Акта осмотра транспортного средства № 14963 от 16.12.2016 г., проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», были составлены экспертное заключение № 14963-ВР от 20.12.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <***>, и экспертное заключение № 14963-УТС от 20.12.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно указанным экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69 200 рублей, утрата товарной стоимости – 10 013 рублей.

11.01.2017 истец направил в адрес АО «ОСК» сопроводительным письмом оригиналы экспертных заключений № 14963-ВР, № 14963-УТС, оригиналы квитанций об оплате экспертных заключений, копию заявления, банковские реквизиты, вручено 11.01.2017 г. ответчику.

07.02.2017 г. истец направил в адрес АО «ОСК» претензию, банковские реквизиты, копию доверенности на представителя, квитанция об оплате услуги составления досудебной претензии.

В ответ на данную претензию АО «ОСК» направило в адрес истца письмо от 09.02.2017 г. № 326 о неизменности позиции ответчика в связи с невыполнением требования о предоставлении автомобиля на осмотр.

Из материалов дела, следует, что в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Так из представленного истцом в материалы дела заявления от 07.12.2016 г. о наступлении страхового случая, направленного страховщику, не усматривается, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, истцом суду не представлены.

Суд отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства не зафиксированы такие повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако истец возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что истец был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО1, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращению от 07.12.2016 г. отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что основные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Т.А. Мухина