Решение № 2-9759/2017 2-9759/2017~М-9729/2017 М-9729/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-9759/2017

Дело № 2-9759/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, требования мотивированы тем, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ отменен по заявлению должника. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по основному долгу в сумме 121 886 руб. 26 коп., задолженность по уплате процентов в размере 29 124 руб. 53 коп., пени в связи с нарушением срока возврата кредита по основному долгу 25 000 руб., пени в связи с нарушением срока уплаты процентов 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4980 руб. 22 коп. Присужденная по решению Вологодского городского суда Вологодской области задолженность по кредиту (основному долгу) возвращена только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита. Указанным решением взыскана неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ, однако просрочка исполнения решения обязательств по возврату кредита и уплате процентов имеет место и после принятия решения суда, кредит возвращен не своевременно, проценты не уплачены. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктами 5.3, 5.3,4 кредитного договора, заявитель ДД.ММ.ГГГГ направил по адресу регистрации и проживания заемщика требование о погашении задолженности по процентам и неустойке. Однако заемщик оставил требования кредитора без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 129 161 руб. 42 коп., из них: 79 802 руб. 55 коп. – проценты, 4017 руб. 14 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 45 341 руб. 73 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, 3783 руб. 23 коп. – государственная пошлина.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласно возражений на иск, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить размер подлежащих к взысканию процентов по кредиту за последние три года до 5058 руб. 09 коп., отказать во взыскании неустойки, в случае взыскания неустойки применить статью 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек о взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 180 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами № кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17.5 % годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В установленный срок предоставленные кредитные средства не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами не уплачены.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано: задолженность по основному долгу в суме 121 886 руб. 26 коп., задолженность по уплате процентов в размере 29 124 руб. 53 коп., пени в связи с нарушением срока возврата кредита по основному долгу 25 000 руб., пени в связи с нарушением срока уплаты процентов 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4980 руб. 22 коп.

Присужденная по решению Вологодского городского суда Вологодской области задолженность по кредиту (основному долгу) возвращена только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Истец до исполнения обязательства сохраняет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

В пункте № договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что проценты на сумму кредита, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Согласно пункту № договор действует до полного исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического возврата суммы кредита.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана задолженность по процентам и неустойкам по ДД.ММ.ГГГГ.

На невозвращенную сумму кредита (её соответствующую часть) банком продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с пунктом № кредитного договора, при несвоевременном (неполном) внесении платежа в погашении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% годовых от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 129 161 руб. 42 коп., из них: 79 802 руб. 55 коп. – проценты, 4017 руб. 14 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 45 341 руб. 73 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Однако, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку добровольного погашения задолженности ответчиками не произошло, проценты и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачивались, то уже с этого момента истец, являющийся юридическим лицом, знал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пункт 25 указанного Постановления предусматривает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № взысканы иные суммы и за иной период, чем по настоящему гражданскому делу. Исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о признании должниками долга за новый период по новым исковым требованиям, поэтому по каждому из платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Нельзя в данном случае и признавать наличие перерыва в течении срока исковой давности в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору в рамках исполнительного производства за иной период и в ином размере, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

При этом, учитывая, что первоначально истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, и данный период времени (24 день) по аналогии статьи 202 ГК РФ суд считает возможным исключить из общего срока исковой давности.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6763 руб. 64 коп.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт № договора), которую суд на основании статьи 333 ГК РФ принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, период просрочки, учитывая недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, находит, что предъявляемая к взысканию общая сумма неустойки за нарушение сроков возвраты кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами является чрезмерной, и полагает возможным снизить ее размер до 2000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6763 руб. 64 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.