Решение № 2А-1350/2024 2А-1350/2024~М-509/2024 М-509/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-1350/2024

Дело №2а-1350/2024

УИД 33RS0002-01-2024-001192-85


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Максимовой В.О.

с участием:

административного истца ФИО7

представителя административного истца адвоката Артюшина Р.А.

представителя административного ответчика –

УМВД России по Владимирской области ФИО5

представителя заинтересованного лица-

УМВД России по городу Владимиру ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению Саитназаровой Мукаддас к УМВД России по Владимирской области о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание, вида на жительство в РФ и отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными решений УМВД России по Владимирской области об аннулировании разрешения на временное проживание, об аннулировании вида на жительство и отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство.

В обоснование иска указала, что является гражданкой <данные изъяты>, проживает в г.Владимире на законных основаниях, обучалась в ФГБОУВО «ВлГУ им.Столетовых», имеет два диплома об образовании бакалавра и магистра, имеет разрешение на временное проживание от 12.11.2021 сроком действий до 12.11.2024.

В установленные сроки на обратилась к ответчику за получением вида на жительство.

20.02.2024 ей выдали на руки уведомления №24/5-766/2021/33 от 16.02.2024 об аннулировании ранее выданного разрешительного документа – разрешения на временное проживание; №24/5-766/2021/33 от 16.02.2024 об аннулировании ранее выданного разрешительного документа – вида на жительство; №24/5-2197/2023/33 от 16.02.2024 - об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ на основании п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ и п.63.1 Административного Регламента МВД по предоставлению государственных услуг по выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительства, утвержденным приказом МВД № 417 от 11.06.2020.

Считает указанные решения незаконными и необоснованными, поскольку она не предоставляла ложной информации, а также не предоставляла поддельных или заведомо ложных сведений о себе или своих родственниках.

Полагает, что указанные документы выданы с нарушением приказа МВД РФ №750 от 12.10.2022, а именно нарушен порядок принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ – нарушен срок выдачи данных уведомлений; нарушена форма уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ – не перечислены все права, которыми имеет право воспользоваться иностранный гражданин на территории РФ в соответствии с действующим законодательством; аннулированный вид на жительство, указанный в уведомлении № 24/5-766/2021/33 от 16.02.2024 ей не выдавали.

В судебном заседании административный истец и его представитель – адвокат Артюшин Р.А. (по ордеру) в судебном заседании на иске настаивали, ссылаясь на нарушение баланса публичных и частных интересов.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО5 (по доверенности) просила в иске отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменных возражениях, указав, что оспариваемые решения приняты компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением требований закона, являются адекватной мерой ответственности иностранного гражданина за нарушение миграционного законодательства. В обоснование возражений указала, что в ходе проверки по адресу, указанному административным истцом в заявлении о выдаче вида на жительство в РФ было установлено, что ФИО7 не проживает, в связи с чем сообщила о себе заведомо ложные сведения. Данное обстоятельство повлекло аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание и отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ на основании п.4 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ и п.63.1 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России №417 от 11.06.2020.

Определением суда от 21.03.2024 к участию в деле заинтересованным лицом привлечен зам. начальника ОРВР УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО8, который не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено УМВД России по городу Владимиру, представитель которого ФИО6 (по доверенности) полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению, поддержав позицию административного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Перечень оснований для отказа в выдаче либо аннулировании вида на жительство приведен в п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ.

Перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание приведен в ст.7 Федерального закона №115-ФЗ.

Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4 пункта 1 статьи 7, подпункт 4 пункта 1 статьи 9).

Из содержания пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В силу пункта 11 статьи 2 названного Федерального закона фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Порядок принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ установлен приказом МВД России от 12.10.2022 N 750.

Приказом МВД России от 11.06.2020 N417 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, согласно пункта 23.1 которого срок предоставления государственной услуги составляет четыре месяца со дня принятия заявления о выдаче вида на жительство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Саитназарова Мукаддас, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты>, обучалась в ФГБОУ ВО «Владимирский государственной университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых», имеет диплом бакалавра по специальности «экономика» от 04.07.2020 и диплом магистра по специальности «менеджмент» от 30.06.2022.

На основании заявления от 23.07.2021 решением УМВД России по Владимирской области от 12.11.2021 ФИО7 выдано разрешение на временное проживание в РФ, которое ей получено 05.08.2022 под расписку (л.д.90, 93).

С 11.08.2023 находится в РФ сроком пребывания до 22.01.2024 по адресу: <...> комн.2 на основании поданного ею уведомления о прибытии (л.д.167).

Решением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание в РФ ФИО17 аннулировано (л.д.96), о чем административный истец уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Основанием для аннулирования разрешения на временное проживание послужил факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <...> ком.2, установленный заключением ОВМ УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день поступила информация в УВМ УМВД России по Владимирской области.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство, указав местом пребывания <...> комн.2, о чем ей выдана справка ### (л.д.16).

В ходе проверочных мероприятий (по поручению УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) должностными лицами УМВД России по городу Владимиру был осуществлен выход по адресу: <...> и установлено, что ФИО7 по указанному адресу не проживает, о чем сообщено в УВМ УМВД России по Владимирской области в ответе от 16.11.2023.

В связи с аннулированием разрешения на временное проживание в соответствии с п.63.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.06.2020 N417 решением УМВД России по Владимирской области от 16.02.2024 ФИО7 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ, о чем административный истец уведомлен под роспись 20.02.2024 (л.д.185, 188).

Срок обращения в суд с названным иском, предусмотренный ч.1 ст.219 КА РФ, ч.8.8 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ административным истцом соблюден.

В судебном заседании административный истец пояснила, что указанное жилое помещение ей предоставлено ее знакомым (ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (его собственником)). После 22ч она всегда находилась дома, т.к. с 20.10.2023 с 08 до 17ч официально работала в сфере оказания услуг на <...> (Центр трудовых мигрантов), обучалась в автошколе, посещала фитнес-клуб. В то же время не отрицала, что часто осталась ночевать у своей знакомой, ходила к ней стирать белье.

Допрошенный в качестве свидетеля – УУП ОП №3 УМВД России по городу Владимиру ФИО14 пояснил, что им неоднократно осуществлялся выход по адресу: <...> целью установления проживающих в ней иностранных граждан. Вместе с тем установить место их нахождения, в том числе путем опроса соседей, не представилось возможным.

Из показаний свидетеля ФИО11 (старшей по дому) также не следует, что в период действия разрешения на временное проживание вплоть до его аннуляции административный истец проживала по адресу: г<...>

Свидетель ФИО9 указала, что с июня 2023 до декабря 2023 года Мария (указала на административного истца) работала поваром в кафе Вок & Рол, где она была администратором; в октябре была у нее в гостях по адресу: <...>. У ФИО7 есть парень, у которого она часто остается.

Однако таких данных о себе административный истец суду не сообщил.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ФИО7 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, устойчивые социальные связи со страной гражданской принадлежности, где у нее проживают родители (отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о которых были ей сообщены как при получении разрешения на временное проживание, так и при подаче заявления о выдаче вида на жительство в РФ, не утратила.

Заключением УМВД России по городу Владимиру от 16.02.2024, которое не отменено и незаконным не признано, установлен факт фиктивной постановки административного истца на миграционный учет по адресу: <...>

Суд также учитывает, что по данным УВМ УМВД России по Владимирской области, по состоянию на 25.03.2024 на миграционном учете по адресу: <...> состоят 27 иностранных граждан; Октябрьским МСО СУ СК России по Владимирской области возбуждены уголовные дела по факту фиктивной постановки на миграционный учет.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты УМВД России по Владимирской области в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца, не создают препятствий в их осуществлении и являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в полном объеме. Баланс частных и публичных интересов в данном случае не нарушен.

Сам по себе факт трудоустройства административного истца, о чем представлен договор оказания услуг от 20.10.2023 с ФИО15 сроком до 19.10.2024, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Доводы административного истца о нарушении сроков уведомления о принятых решениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в соответствии с Порядком, установленным приказом МВД России №750, вручение уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ предусмотрено на личном приеме, что и было сделано 20.02.2024 с учетом выходных дней.

Ссылка административного истца на факт невыдачи аннулированного вида на жительство также является несостоятельной, поскольку решения о выдаче административному истцу вида на жительства уполномоченным органом не принималось; вопрос о выдаче ФИО7 вида на жительство был рассмотрен в установленные законом сроки, с принятием решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ.

Фразу в представленном истцом уведомлении УМВД России по Владимирской области №24/5-766/2021/33 от 16.02.2024 (л.д.21) на возможность обращения для «получения уведомления об аннулировании вида на жительство» суд находит ошибочной, поскольку решения об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО7 не принималось, а представленное уведомление содержит исчерпывающую информацию об аннулировании ранее выданного разрешительного документа – разрешения на временное проживание в РФ.

Суд также учитывает положения ч.6 ст.6 Федерального закона №115-ФЗ, согласно которой в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Саитназаровой Мукаддас о признании незаконными решения УМВД России по Владимирской области №766/2021/33 от 16.02.2024 об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ; решения УМВД России по Владимирской области №2197/2023/33 от 16.02.2024 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 06.05.2024.

Судья А.О. Веселова