Постановление № 1-305/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-305/2023

Дело №

УИД: №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.А.Назаровой,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А,

рассмотрев в Богородском городском суде Нижегородской области в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, иные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняется в совершении преступления средней тяжести на территории г. Богородска Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А. осуществляла трудовую деятельность в военном комиссариате Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского муниципальных округов Нижегородской области, расположенном по адресу: <адрес>, в должности иные данные

Указом Губернатора Нижегородской области от 29 марта 2023 года № 63 «О призыве на военную службу граждан призывных возрастов весной 2023 года» утвержден основной состав областной призывной комиссии, в состав которой, как члены призывной комиссии, привлекаемые к контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, вошли в том числе врачи- специалисты: начальник Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Нижегородской области А.Л. и врач-невролог Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Нижегородской области Н.Н.

иные данные

В соответствии с п.п. «а», «в», «з» и «и» ст. 3 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», на военно-врачебную комиссию возлагаются, в том числе: проведение медицинского освидетельствования; контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу; организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы); контроль за обоснованностью заключений подчиненных военно-врачебных комиссий, включающий рассмотрение и утверждение (неутверждение) отмену вышестоящими военно-врачебными комиссиями заключений подчиненных военно-врачебных комиссий.

Согласно должностной инструкции Начальника центра (военно-врачебной экспертизы) – врача-методиста военного комиссариата Нижегородской области (далее по тексту – Центра), утвержденной военным комиссаром Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Начальник Центра, в том числе, обязан осуществлять руководство деятельностью Центра в соответствии с Положением о Центре, его функциями и задачами; осуществлять организацию, руководство и контроль за проведением военно-врачебной экспертизы, врачебно-летной экспертизы в военном комиссариате Нижегородской области, осуществлять организацию и контроль военно-врачебной экспертизы в военных комиссариатах муниципальных образований; организовывать и осуществлять в качестве председателя военно-врачебной комиссии руководство медицинским освидетельствованием граждан, поступающих в военно-учебные заведения, на военную службу по контракту, проходящих альтернативную гражданскую службу, пребывающих в запасе, освобожденных от призыва на военную службу в связи с признанием ограниченно годными к военной служб по состоянию здоровья; осуществлять организацию, руководство и контроль за проведением медицинского осмотра врачами-специалистами граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также граждан, заявивших о несогласии с заключениями о категории годности их к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; обеспечивать подбор, методическую и специальную подготовку по вопросам военно-врачебной экспертизы и врачебно-летной экспертизы врачей-специалистов, участвующих в освидетельствовании граждан, исполняющих воинскую обязанность; организовывать контроль за качеством и своевременностью обследования граждан в медицинских организациях субъекта; организовывать закрепление врачей-специалистов Центра за военными комиссариатами по муниципальным образованиям для контроля проведения в них медицинского освидетельствования граждан и оказания им методической и практической помощи; организовывать контрольно-проверочную работу в медицинских организациях субъекта и муниципальных образований совместно с главными (ведущими) специалистами Министерства здравоохранения Нижегородской области.

Согласно должностной инструкции врача-невролога Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Нижегородской области, утвержденной военным комиссаром Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, врач-невролог Центра, в том числе, обязан иные данные

Таким образом, Начальник центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Нижегородской области А.Л. и врач-невролог Центра Н.Н. обладают организационно-распорядительными полномочиями, и в соответствии с примечаниями к ст. 285 УК РФ являются должностными лицами.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром городов Богородск и Павлово, Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского районов Нижегородской области (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в военный комиссариат Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского муниципальных округов Нижегородской области), помощник начальника отделения (иные данные) М.А. непосредственно подчиняется начальнику отделения (иные данные) и выполняет его указания в объеме задач отделения. На помощника начальника отделения (иные данные) М.А. в том числе, возлагается трудовая функция – количественный и качественный учет призывных ресурсов, постановка граждан на воинский учет и снятие с воинского учета, организация служебной деятельности в объеме задач, возложенных на отделение (иные данные); организация и осуществление персонального воинского учета граждан, оказание содействия муниципальным органам исполнительной власти и организациям в осуществлении воинского учета; организация и осуществление при участии муниципальных органов исполнительной власти мероприятий по первоначальной постановке граждан на воинский учет; организация совместно с муниципальными органами исполнительной власти и представителями муниципальных медицинских организаций медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и осуществление контроля над прохождением ими дополнительного медицинского обследования. При этом, М.А. не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, не являлась представителем власти и в соответствии с примечаниями к ст. 285 УК РФ не являлась должностным лицом.

Между тем, в виду длительного нахождения в занимаемой должности, будучи подготовленным и грамотным специалистом, имея достаточный опыт практической работы, М.А. достоверно знала основания и условия освобождения граждан от призыва на военную службу, а также порядок организации и прохождения медицинского освидетельствования гражданами, освобожденными от призыва на военную службу в связи с признанием ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, однако использовала свое служебное положение, полученные опыт и знания в своих противоправных интересах.

ДД.ММ.ГГГГ врачами-специалистами военно-врачебной комиссии призывной комиссии военного комиссариата Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского муниципальных округов Нижегородской области по результатам прохождения медицинского освидетельствования при призыве на военную службу гражданину А.Р. выставлена категория годности к военной службе «иные данные», т.е. ограниченно годен к военной службе, в виду наличия у последнего заболевания – иные данные. После этого, личное дело призывника А.Р. вместе с заключением врачей-специалистов военно-врачебной комиссии призывной комиссии военного комиссариата Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского муниципальных округов Нижегородской области (иные данные) направлено в вышестоящую военно-врачебную комиссию военного комиссариата Нижегородской области (далее по тексту – вышестоящая военно-врачебная комиссия) для утверждения заключения.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в служебный кабинет №, расположенный в военном комиссариате Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского муниципальных округов Нижегородской области, прибыла гражданка ФИО1, и, действуя в интересах А.Р., обратилась к ранее знакомой ей (ФИО1) помощнику начальника отделения подготовки и призыва на военную службу М.А. с вопросом о выдаче А.Р. военного билета. В этот момент М.А. сообщила ФИО1 о том, что нижестоящей военно-врачебной комиссией А.Р. вынесено заключение об установлении А.Р. категории годности к военной службе «иные данные», т.е. ограниченной годности последнего к военной службе, в связи с чем А.Р. не подлежал призыву на военную службу. При этом, М.А. сообщила ФИО1 о том, что решение нижестоящей военно-врачебной комиссии должно быть утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией. Узнав об этом, у ФИО1, которая воспринимала М.А., как должностное лицо военного комиссариата, уполномоченное на взаимодействие с вышестоящей военно-врачебной комиссией, а также располагающее возможностью воздействовать на принятие членами этой комиссии решений об утверждении гражданам категории годности к военной службе и по сокращению сроков принятия такого решения, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1, действуя умышленно, обратилась к М.А. с просьбой об оказании вышеуказанной услуги, и одновременно с целью оказания содействия в утверждении вышестоящей военно-врачебной комиссией заключения об установлении категории об ограниченной годности А.Р. к военной службе и ускорения сроков принятия такого решения.

Одновременно с этим ФИО1 сообщила М.А. о своей готовности передать членам вышестоящей военно-врачебной комиссии денежные средства, т.е. дать взятку должностным лицам, за осуществление этими лицами своих служебных полномочий в пределах служебной компетенции - утверждение заключения в отношении А.Р. и сокращение сроков принятия такого решения. После этого, М.А., узнав от иные данные (военного комиссариата Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского муниципальных округов Нижегородской области) Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Нижегородской области О.А. о том, что за утверждение заключения военно-врачебной комиссии об установлении призывнику А.Р. категории годности «иные данные» и сокращение сроков принятия решения, члены вышестоящей военно-врачебной комиссии могут потребовать денежные средства в сумме не менее Х рублей, ввиду длительного нахождения в занимаемой должности, самостоятельно определила, что ФИО1 необходимо передать членам вышестоящей врачебной комиссии денежные средства в сумме Х рублей.

После этого, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, М.А. сообщила ФИО1 о том, что за положительное решение данного вопроса необходимо передать членам вышестоящей комиссии денежные средства в сумме Х рублей, т.е. в значительном размере, на что ФИО1 согласилась, тем самым подтвердив свое намерение дать взятку должностным лицам вышестоящей военно-врачебной комиссии через посредника в значительном размере, за принятия благоприятного для взяткодателя и представляемого им лица решения и ускорения сроков его принятия.

В то же время М.А., достоверно зная о незаконности действий ФИО1 по даче должностным лицам вышестоящей военно-врачебной комиссии взятки в виде денежных средств в сумме Х рублей, т.е. в значительном размере, используя свое служебное положение сотрудника военного комиссариата, действуя умышленно, добровольно пообещала ФИО1 оказать содействие последней, по поручению взяткодателя (ФИО1) непосредственно передать взятку взяткополучателю, а также иным образом способствовать взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Для этого М.А. обязалась подыскать нужных членов вышестоящей военно-врачебной комиссии, которым и передать указанную сумму, на что ФИО1 согласилась. Передача денег М.А. от ФИО1 в тот момент не состоялась, по причине отсутствия у последней в распоряжении указанной суммы.

Однако, по результатам изучения личного дела призывника А.Р. и заключения нижестоящей военно-врачебной комиссии, врач-невролог вышестоящей военно-врачебной комиссии Н.Н. потребовала от А.Р. прибыть на очное контрольное медицинское освидетельствование для установления факта наличия либо отсутствия у последнего заболевания, освобождающего от прохождения военной службы по призыву. По вызову врача-невролога Н.Н. на очное контрольное медицинское освидетельствование А.Р. не прибыл, в связи с чем вышестоящая военно-врачебная комиссия не утвердила заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии об установлении призывнику А.Р. категории годности «иные данные», т.е. ограниченной годности к военной службе. В ДД.ММ.ГГГГ личное дело призывника А.Р. без утверждения заключения нижестоящей военно-врачебной комиссии поступило в военный комиссариат Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского муниципальных округов Нижегородской области, в связи с чем М.А. достоверно стало известно о принятом вышестоящей военно-врачебной комиссией решении в отношении А.Р.

В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 вновь прибыла в <адрес>, где узнала от М.А. о том, что вышестоящая военно-врачебная комиссия не утвердила заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии об установлении А.Р. категории годности «иные данные», т.е. ограниченной годности к военной службе, и что последнему требуется прибыть в вышестоящую военно-врачебную комиссию для прохождения очного контрольного медицинского освидетельствования. После этого ФИО1 вновь сообщила о своей готовности дать членам вышестоящей военно-врачебной комиссии взятку в виде денежных средств в сумме Х рублей, т.е. в значительном размере, за принятия благоприятного для взяткодателя и представляемого им лица решения и ускорения сроков его принятия. В свою очередь М.А. вновь добровольно пообещала ФИО1 оказать содействие последней в передаче взятки взяткополучателю, а также иным образом способствовать взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, точные даты и время следствием не установлено, ФИО1 прибыла в служебный кабинет <адрес>, действуя умышленно, по ранее достигнутой с М.А. договоренности о посредничестве последней в передаче взятки в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей членам вышестоящей военно-врачебной комиссии, передала М.А. указанную сумму наличными деньгами. Получив от ФИО1 денежные средства, в этот же день М.А. обратилась к фельдшеру О.А., с просьбой подыскать нужного члена вышестоящей военно-врачебной комиссии, а именно врача-невролога или председателя указанной комиссии, которым возможно передать взятку в виде денежных средств в сумме Х рублей за принятие благоприятного для взяткодателя (ФИО1) и представляемого ею лица (А.Р.) решения – утверждение заключения нижестоящей военно-врачебной комиссии об ограниченной годности А.Р. к военной службе и за ускорения сроков принятия такого решения. При этом, М.А. намеревалась часть полученных от ФИО1 для дачи взятки денежных средств в сумме Х рублей за проделанную ею (М.А.) работу, обратить в свое пользование и потратить по своему усмотрению.

Реализуя свою посредническую роль во взяточничестве, в этот же день М.А. передала О.А. личное дело А.Р., в котором находилось заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии, а также наличные денежные средства в сумме Х рублей для их передачи членам вышестоящей военно-врачебной комиссии. Тем самым М.А. иным способом способствовала взяткодателю ФИО1 в достижении и реализации между взяткодателем и взяткополучателем (членами вышестоящей военно-врачебной комиссии) соглашения о получении и даче взятки в значительном размере. Однако, О.А. сообщила о противоправных действиях М.А. в отдел ФСБ России – войсковая часть № после чего добровольно приняла участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками указанного отдела ФСБ и отказалась передавать членам вышестоящей военно-врачебной комиссии взятку в виде денежных средств в сумме Х рублей, которые возвратила обратно М.А.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыла в отдел военного комиссариата Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского муниципальных округов Нижегородской области и узнала от М.А. о том, что заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии в отношении А.Р. по-прежнему не утверждено. В то же время М.А., действуя с единым преступным умыслом, направленным на посредничество во взяточничестве, заверила ФИО1 в том, что она (М.А.) продолжит подыскивать нужных людей, которые обеспечат ФИО1 возможность дать взятку членам вышестоящей военно-врачебной комиссии. В это же время ФИО1 сообщила М.А. о своем намерении увеличить размер взятки в виде денежных средств с Х рублей до Х рублей, на что М.А. согласилась продолжить свою посредническую роль во взяточничестве - в передаче членам вышестоящей комиссии взятки в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в служебном кабинете <адрес>, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, по ранее достигнутой с М.А. договоренности о ее (М.А.) посредничестве в передаче взятки в значительном размере в сумме Х рублей членам вышестоящей военно-врачебной комиссии, дополнительно передала М.А. наличные денежные средства в сумме Х рублей, тем самым ФИО1 продолжила реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, а М.А. продолжила совершать посредничество во взяточничестве в значительном размере.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

В судебном заседании адвокатом Балашовой И.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с ее деятельным раскаянием. Защита ссылается на признание ФИО1 своей вины в содеянном, добровольное сообщение ею о совершении преступления, принесение обвиняемой явки с повинной, искреннее раскаяние и активное способствование расследованию преступления, изобличение себя и других участников.

Судом обвиняемой ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения производства по делу по указанному основанию.

Обвиняемая ФИО1 на прекращение производства по делу на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с ее деятельным раскаянием согласна, пояснив суду, что вину в инкриминируемом ей преступлении, она признала, в содеянном раскаивается. Она лично явилась в правоохранительные органы, где добровольно принесла явку с повинной (т.1 л.д. 8), сообщив о даче взятки должностному лицу через посредника М.А., впоследствии она дала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в действиях по изобличению причастных к совершенному преступлению лиц.

Прокурор Шадрина О.А. возражал против заявленного ходатайства.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичные требования содержаться в ч. 2 ст. 75 УК РФ.

ФИО1 ставится в вину дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно и добровольно в указанный день явилась в Богородский межрайонный следственный комитет СУ СК РФ по Нижегородской области добровольно заявила о даче денег в сумме Х рублей в качестве взятки через посредничество М.А. членам областной военно-врачебной комиссии военного комиссариата Нижегородской области (№).

Данная явка с повинной ФИО1 послужила поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Г.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, что прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела (№).

Данную явку с повинной суд расценивает как добровольное сообщение о преступлении, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до ее принесения ФИО1 добровольно явилась в правоохранительные органы для ее принесения, органом, имеющим право возбудить уголовное дело, не задерживалась, органы внутренних дел не располагали объективными данными, безусловно свидетельствующими о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления.

А именно, до принесения ФИО1 явки с повинной, каких-либо оперативных или следственных действий, в том числе в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении последней не проводилось.

Согласно показаниям ФИО1 она сообщает о лице причастном к совершенному преступлению – взяткополучателе (№).

Из вышеизложенного следует, что информация о даче взятки ФИО1, место передачи взятки, а также способ и размер взятки, первоначально стали известны сотрудникам следствия из ее добровольного сообщения об этом.

Обвиняемая ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, после возбуждения уголовного дела она дала подробные признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем предоставления органу предварительного следствия информации, изобличающей иных лиц, а также об обстоятельствах совершения преступления, сообщив о мотивах преступления, способе и месте его совершения, размере взятки.

На активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 указано и в обвинительном заключении, утвержденном Богородским городским прокурором Нижегородской области (№).

ФИО1 иные данные (№), к административной и уголовной ответственности не привлекалась (№), иные данные: Т.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения и В.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные. иные данные (№).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность обвиняемой, а также то, что ФИО1 добровольно сообщила органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1. примечания к ст. 291 УК РФ и полагает необходимым прекратить в отношении нее уголовное дело на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с ее деятельным раскаянием.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Назарова