Апелляционное определение № 33-2754/2026 от 14 апреля 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 апреля 2026 года по делу № 33-2754/2026

(в суде первой инстанции материал 8-567/2026, 27RS0003-01-2026-000852-70)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Ягодиной А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2026 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леспром ДВ» о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 16.02.2026 исковое заявление оставлено без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Истцу предложено в течение трех дней с момента получения копии определения устранить указанный недостаток.

Определением судьи от 24.02.2026 исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований судьи в установленный срок.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение как незаконное. Указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 13.01.2017 № 03-05-06-03/715, он как ветеран боевых действий освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, цена которого не превышает 1 000 000 руб. Цена настоящего иска не превышает указанную сумму.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 16.02.2026, не исполнены, основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины отсутствуют, поданное исковое заявление не связано с защитой прав истца как ветерана боевых действий.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Указанный в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень оснований, в соответствии с которым заявление подлежит оставлению без движения, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1).

Из искового материала следует, что во исполнение определения от 16.02.2026 истец представил заявление о невозможности уплаты государственной пошлины со ссылкой на положения ч.ч. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, которые, в том числе, освобождают ветеранов боевых действий от уплаты государственной пошлины по искам имущественного характера на сумму менее 1 000 000 руб. Также указывает на письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 13.01.2017 № 03-05-06-03/715, содержащее разъяснения об освобождении ветеранов боевых действий от уплаты государственной пошлины при подаче иска, цена которого не превышает 1 000 000 руб.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Вместе с тем, как правильно указал судья суда первой инстанции, исковые требования ФИО1 к ООО «Леспром ДВ» о взыскании задолженности по договору займа не связаны с защитой его прав, установленных законодательством о ветеранах, в связи с чем оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7).

Таким образом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 16.02.2026, истцом не устранены. Данный вывод является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о безусловном освобождении истца от уплаты государственной пошлины по искам имущественного характера ценой менее 1 000 000 руб. в силу статуса истца как ветерана боевых действий, подлежат отклонению как не основанные на положениях закона, регулирующих спорные отношения.

При таком положении вывод судьи суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения в установленный срок является обоснованным.

Обжалуемое определение судьи является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2026 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.