Решение № 2А-1610/2019 2А-1610/2019~М-1089/2019 М-1089/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2А-1610/2019

Дело № 2а-1610-19

25RS0010-01-2019-001668-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КАЙТ ГРУПП» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 29 января 2019 года об окончании исполнительного производства, незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАЙТ ГРУПП» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 29 января 2019 года об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска представитель ООО «КАЙТ ГРУПП» (по доверенности) ФИО1 пояснила суду, решением Находкинского городского суда с должника Щ была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк».

В дальнейшем судом было утверждено мировое соглашение. Но в связи с неисполнением его условий 02 февраля 2017 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

23 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «КАЙТ ГРУПП» был заключен договор уступки прав, в том числе и по должнику Щ в размере 223782,18 рубля. Судом было вынесено определение о замене взыскателя на ООО «КАЙТ ГРУПП».

31 мая 2018 года ООО «КАЙТ ГРУПП» предъявило в ОСП по НГО исполнительный лист. 19 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства с должника была удержана сумма задолженности в размере 409459,68 рублей. Затем удержания прекратились. В связи с этим взыскатель обратился к начальнику ОСП с заявлением разобраться почему прекратились поступления по исполнительному производству. При этом взыскатель указал, что остаток непогашенного долга составляет 275405,78 рублей.

23 марта 2019 года в адрес ООО «КАЙТ ГРУПП» поступил ответ от СПИ ФИО2, в котором указано, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением. Так же указано, что во взыскании остальной части отказано и было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о взыскании остатка суммы долга. При этом до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.

ООО «КАЙТ ГРУПП» считает, что вынесенное СПИ постановление является незаконным и не обоснованным, так как требование исполнительного листа не исполнены в полном объеме.

Представитель считает, что СПИ был обязан самостоятельно рассчитать сумму неустойки за просрочку платежей согласно п. 5 мирового соглашения и взыскать ее с должника в полном объеме.

Так же представитель считает, что в связи с направлением заявления в адрес начальника ОСП, ответ должен быть подписан именно им, а не СПИ который окончил исполнительное производства и который не наделен полномочиями отказывать во взыскании каких-либо сумм, установленных судом.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 29 января 2019 года об окончании исполнительного производства, а так же признать незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по не даче ответа на обращение и обязании устранить допущенные нарушения.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО2 не согласившись с доводами иска, пояснила суду, что 19 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Щ в пользу взыскателя ООО «КАЙТ ГРУПП». Предмет взыскания – сумма задолженности в размере № рубля.

После обращения взыскания на заработную плату должника, сумма указанная в заявлении взыскателя была в полном размере перечислена на его счет.

В связи с фактическим исполнением 29 января 2019 года исполнительное производство было кончено.

Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит отказать в удовлетворении в полном объеме.

Начальник ОСП по НГО и должник Щ в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В судебном заседании было установлено, что определением Находкинского городского суда от 19 октября 2015 года было утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк» и Щ по иску о взыскании с последнего суммы задолженности по кредитному договору в размере № рублей. С должника так же в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

21 июля 2017 года Находкинским городским судом была произведена замена взыскателя на ООО «КАЙТ ГРУПП» в связи с заключенным договором уступки прав. К административному истцу перешли права требования к Щ в полном объеме.

31 мая 2018 года ООО «КАЙТ ГРУПП» обратилось в ОСП по НГО с заявлением и предъявило исполнительный лист. В заявлении взыскатель указал, что задолженность перед ООО «КАЙТ ГРУПП», переданный по договору уступки права требования составляет № рубля. Взыскатель просил принять исполнительный лист к исполнению и возбудить исполнительное производство.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возбуждая 19 июня 2018 года исполнительное производство в отношении Щ, СПИ обосновано указал размер задолженности № рублей, так как иных сумм в заявлении ООО «КАЙТ ГРУПП» не указывалось и сведений о том, что должник имеет просрочку платежей по мировому соглашению, которая подлежит расчету СПИ и взысканию ее с должника, не имелось.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В судебном заседании представитель административного истца указала, что с Щ в пользу ООО «КАЙТ ГРУПП» было перечислено № рублей. С учетом указанных правовых норм ошибочно утверждать, что в рамках данного исполнительного производства не соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя.

При указанных обстоятельствах утверждения о незаконности постановления об окончании исполнительного производства является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Так же по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование ООО «КАЙТ ГРУПП» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по НГО в связи с не дачей ответа на обращение административного истца, так как данное требование основано на неверном толковании закона.

Административным истцом оспаривается бездействие начальника ОСП по НГО, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и направления ответа на обращение о предоставлении информации.

Исходя из положений, регламентирующих обязанности судебного пристава-исполнителя, а также общих принципов осуществления исполнительного производства к бездействию относится неисполнение или ненадлежащее исполнение в предусмотренный законом срок должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

Согласно Методическим рекомендациям, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Учитывая, что обращение лица с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не требует принятия соответствующего процессуального решения, указанное заявление не подлежит рассмотрению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании исследованных материалов настоящего дела, представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что 18 февраля 2019 года в ОСП по НГО поступило заявление представителя взыскателя ООО «КАЙТ ГРУПП» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не содержащее требований о необходимости совершения каких-либо исполнительных действий, и подлежащее рассмотрению в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ в 30-дневный срок.

Утверждение административного истца о том, что СПИ ФИО2 не имел права рассматривать заявление, не может служить основанием для признания незаконными бездействия начальника ОСП по НГО, поскольку заявление ООО «КАЙТ ГРУПП» было рассмотрено, на него дан ответ. Рассмотрение заявления СПИ к нарушению прав административного истца не привело.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

При указанных обстоятельствах, действия СПИ ОСП по НГО об окончании исполнительного производства и даче ответа на обращение взыскателя, по мнению суда, являются законными и обоснованными и не нарушают прав и обязанностей административного истца, в связи с чем, действия по исполнительному производству, а так же оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «КАЙТ ГРУПП» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 29 января 2019 года об окончании исполнительного производства, незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила