Решение № 2-203/2024 2-203/2024(2-3920/2023;)~М-3261/2023 2-3920/2023 М-3261/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-203/2024

Дело № 2-203/2024 (УИД 22RS0013-01-2023-004272-27)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей Алтайского края», обратившейся в интересах ФИО1, к ООО «Носимо» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1, представитель истца просил расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона Samsung Gаlаху Z Fold 3, IMЕI №, заключенный между материальным истцом и ответчиком 22.10.2021, взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <***> руб., сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара с 14.06.2023 по 24.07.2023 в размере 65 595 руб. 90 коп., а также на дату вынесения решения суда по настоящему спору, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований представитель истца РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» указал на то, что 22.10.2021 между ФИО1 и ООО «Носимо» был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Samsung Gаlаху Z Fold 3, IMЕI №, стоимостью <***> руб., гарантийный срок составлял 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены следующие недостатки: мобильный телефон не обнаруживает (не распознает) SIM-карту; не обнаруживает беспроводные сети (wi-fi), что подтверждается справкой о техническом состоянии № от 20.04.2023 ООО «Независимая Экспертная Лаборатория».

20.04.2023 ФИО1 обратился в ООО «Носимо» с претензией, которая была получена ответчиком 28.04.2023, в которой просил произвести ремонт товара в разумный срок, предоставить на время ремонта аналогичный товар. Во исполнение требований п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей материальный истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», где было произведено экспертное исследование мобильного телефона, оформленное справкой о техническом состоянии № от 20.04.2023, согласно которой телефон неисправен на момент осмотра, следов и признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено Данное заключение являлось приложением к направленной ответчику претензии.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его требования, ответчик указал, что результатам заключения не доверяет. Не согласившись с доводами ООО «Носимо», ФИО1 01.06.2023 дополнительно направил ответчику претензионное письмо, в котором просил принять товар на проверку качества или указать экспертное учреждение и оплатить работу эксперта по месту нахождения материального истца. Претензионное письмо поступило ООО «Носимо» 17.06.2023, однако ответа на него не последовало.

Законом о защите прав потребителей (п. 5 ст. 19) установлено, что, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Ответчиком был пропущен установленный абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара. Поскольку названный мобильный телефон представляет собой технически сложный товар, в соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об отверждении перечня технически сложных товаров» факт пропуска срока является основанием для взыскания денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Неустойка за период с 14.06.2023 по 24.07.2023 (41 день) составляет 65 595 руб. 90 коп. (<***> руб. х 1% х 41 день).

Материальный истец был лишен возможности использовать мобильный телефон стоимостью <***> руб. по назначению. В целях восстановления нарушенных прав был вынужден неоднократно обращаться в ООО «Носимо», а также к процессуальному истцу, оплачивать исследование. С учетом изложенных обстоятельств на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб.

Процессуальный истец полагает, что права ФИО1, как потребителя, существенно нарушены неправомерными действиями ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель процессуального истца РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Носимо» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» ФИО2, представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца-потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Согласно частям 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что 22.10.2021 между ФИО1 и ответчиком ООО «Носимо» был заключен договор купли-продажи телефона Samsung Gаlаху Z Fold 3, IMЕI №, на сумму <***> руб.

В процессе эксплуатации товара проявились недостатки, а именно: мобильный телефон не обнаруживает (не распознает) SIM-карту; не обнаруживает беспроводные сети (wi-fi).

20.04.2023 ФИО1 обратился к ООО «Носимо» с письменной претензией о проведении гарантийного ремонта товара в разумные сроки; предоставлении на время ремонта аналогичного товара; в случае обнаружения существенных недостатков, возврате денежных средств в размере <***> руб.

К претензии истцом прилагалась справка ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» от 20.04.2023 №, согласно которой телефон Samsung Gаlаху Z Fold 3, IMЕI №, признан специалистом неисправным и имел следующие недостатки: мобильный телефон не обнаруживал (не распознавал) SIM-карту; не обнаруживал беспроводные сети (wi-fi). Следов и признаков нарушения правил эксплуатации телефона специалистом визуально не выявлено.

Претензия получена ответчиком ООО «Носимо» 28.04.2023.

Письмом от 04.05.2023 ответчиком ООО «Носимо» было отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на несогласие со справкой ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» от 20.04.2023 №.

01.06.2023 ФИО1 повторно обратился к ООО «Носимо» с письмом о принятии товара для проверки качества, письмо получено ответчиком ООО «Носимо» 19.06.2023.

Письмом от 23.06.2023 ответчиком ООО «Носимо» для проведения экспертизы товара предложено обратиться в экспертную организацию «Московское городское бюро товарных экспертиз».

Указанное письмо от 23.06.2023 ООО «Носимо» истцом получено не было, телефон Samsung Gаlаху Z Fold 3, IMЕI №, материальным истцом для проведения экспертизы, ремонта не предоставлен.

По истечении 45-дневного срока 03.08.2023 истец ФИО1, в лице процессуального истца РОО «Защита прав потребителей Алтайского края», обратился в суд с разрешаемым иском.

По общему правилу, установленному Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Из п. 1 ст. 483 Гражданского РФ следует, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 и 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая возникшие разногласия, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата».

Из заключения эксперта Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» от 25.12.2023 № установлено, что в работе представленного на исследование мобильного телефона Samsung Gаlаху Z Fold 3, IMЕI №, выявлены недостатки – аппарат не видит вставленные SIM-карты как в первом, так и во втором слотах, также не видит беспроводные сети Wi-Fi. Данные неисправности ограничивают эксплуатацию аппарата в соответствии с руководством по эксплуатации. Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены основной платы аппарата. Стоимость устранения недостатков в смартфоне с учетом работ по замене основной системной платы в совокупности не превышают 50% стоимости товара – стоимость замены платы составит 38 690 руб., срок ремонта – 3-5 дней. Имеющиеся в товаре недостатки не являются существенными в силу соразмерности расходов на их устранение. Недостатки в объекте исследования вызваны выходом из строя в процессе эксплуатации основной платы аппарата.

Судебная экспертиза проведена экспертом Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» на основании определения суда, до начала производства исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого, надлежащего доказательства.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, истцом не доказано, что имеющийся в товаре недостаток является существенным, что является основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку, как следует из выводов эксперта, для устранения недостатка не требуется значительных затрат времени и затрат, связанных с заменой основной платы, превышающих 50% стоимости товара.

Доводы стороны истца о том, что недостаток телефона не был устранен в течение 45-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона ч. 2 ст. 23 Закона.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт телефона и не был окончен в срок.

При рассмотрении дела установлено, что телефон ответчику на ремонт не передавался, его ремонт ответчиком не производился и срок ремонта не назначался, в связи с чем, по мнению суда, у истца отсутствуют основания ссылаться на нарушение ответчиком срока устранения недостатков, как на основания для предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание, что телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при условии существенного нарушения требований к качеству товара, доказательств наличия существенных недостатков в технически сложном товаре, позволяющем истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку судом нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными от основного, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» (ИНН <***>), обратившейся в интересах ФИО1 (паспорт №), отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба