Решение № 2-485/2019 2-485/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-485/2019

Дело № 2-485/2019

26RS0017-01-2019-000172-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения вреда в порядке регресса, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

22 сентября 2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада г/н №, под управлением ФИО1, собственник ЧСА, автомобиля ВАЗ/Лада/Приора, г/н №, находившегося под управлением МВВ, он же собственник.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.14 КРФоАП.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Лада/Приора, г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ/Лада/Приора, г/н № была застрахована в ООО МСК «Страж», на основании договора страхования ЕЕЕ № 0387655759, сроком действия с 23 августа 2016г. по 22 августа 2017г., на основании акта о страховом случае № 46350 от 20 октября 2016г. страховщик выплатил пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 53 608,37 руб., платёжные поручения № № 1607, 1604, 1606, 1605, от 20 октября 2016г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ/Лада г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования ЕЕЕ № 0360343276.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 53 608,37 руб., и о взыскании 1 808 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило прямому страховщику ООО МСК «Страж» сумму оплаченного потерпевшему ущерба в размере 53 608,37 руб., а ФИО1, на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, на претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке ФИО1 не отреагировала, страховщик вынужден разрешать спор в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что в страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № 0360343276 сроком действия с 30 октября 2015г. по 29 октября 2016г., 21 июня 2016г. были внесены изменения, она была включена в список лиц, допущенных к управлению ТС ВАЗ/Лада г/н №, в связи с чем полагает, что в соответствии с Законом об ОСАГО требования истца не правомерны, просила в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения причиненного ущерба законом возлагается на непосредственного виновника причинения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из видов источника повышенной опасности являются транспортные средства.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 22 сентября 2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада г/н №, под управлением ФИО1, собственник ЧСА, автомобиля ВАЗ/Лада/Приора, г/н №, находившегося под управлением МВВ, он же собственник.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.14 КРФоАП.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Лада/Приора, г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ/Лада/Приора, г/н № была застрахована в ООО МСК «Страж», на основании договора страхования ЕЕЕ № 0387655759, сроком действия с 23 августа 2016г. по 22 августа 2017г., на основании акта о страховом случае № 46350 от 20 октября 2016г. страховщик выплатил пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 53 608,37 руб., платёжные поручения № № 1607, 1604, 1606, 1605, от 20 октября 2016г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ/Лада г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования ЕЕЕ № 0360343276.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями статьи 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по соглашению о прямом возмещении убытков возместило ООО МСК «Страж» понесенные расходы в размере 53 608,37 руб., в обоснование истец представил платежное поручение № 088631 от 06 декабря 2016г.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Руководствуясь статьей 14 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» обращалось к ФИО1 с досудебной претензией об уплате в порядке регресса 53 608,37 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из представленного стороной ответчика страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0360343276, сроком действия с 30 октября 2015г. по 29 октября 2016г, 21 июня 2016г. в договор были внесены изменения, ФИО1 была внесена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно на момент ДТП, произошедшего 22 сентября 2016г. ее гражданская ответственность, как виновника в ДТП, была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца не имеется правовых оснований регрессного требования к ответчику, оснований для удовлетворения заявленных требований в силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения вреда в порядке регресса в сумме 53 608, 37 руб., о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 808 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.