Апелляционное постановление № 22-3319/2026 22К-3319/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья – Остапенко Е.П. Дело 22-3319/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) Ч.,

адвоката (в интересах Ч.) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маркаряна Д.А., в интересах обвиняемого Ч., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 22 июля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 178 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 22.04.2026 года. Ч. обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем вступления в сговор с иными участниками судопроизводства, с целью выработки единой, исключающей его виновность позиции, что может повлиять на установление истины в ходе расследования уголовного дела, а также путем сокрытия, либо уничтожения документации или иных вещественных доказательств. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно установить наличие иных фактов хищения бюджетных средств, допросить свидетелей, назначить проведение комплексной оценочной, бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы, провести комплекс ОРМ, направленных на установление иных лиц, причастных к преступлениям, а также иных фактов преступной деятельности, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ч. сослался на его обоснованность и указал, что, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Маркарян Д.А. в интересах обвиняемого Ч., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Доводы следствия и суда о том, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Инкриминируемые преступления совершены в связи с осуществлением Ч. предпринимательской деятельности. Ч. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, добровольно предоставил в распоряжение следствия документы, подтверждающие вид на жительство в ............, зарегистрирован и проживает со своей семьей в ............, является кормильцем семьи, трудоустроен. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.Адвокат и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования, Ч. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 178 УК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными. Доводы жалобы об отмене меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Данные об обстоятельствах преступлений, в которых обвиняется Ч. данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что Ч., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сведений о наличии заболеваний у Ч., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Ч. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении Ч. иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Ч. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно установить наличие иных фактов хищения бюджетных средств, допросить свидетелей, назначить проведение комплексной оценочной, бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы, провести комплекс ОРМ, направленный на установление иных лиц, причастных к совершению преступлений, а также иных фактов преступной деятельности, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд, П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.