Решение № 2-6759/2017 2-6759/2017~М-6030/2017 М-6030/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-6759/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

19 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» о взыскании денежных средств,

установил:

02.06.2017 ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», газоснабжающая компания) с иском о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным проникновением сотрудников газоснабжающей компании в жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и отключением газа. Просили взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО3 по 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истцы ФИО4, в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО3 и их представитель адвокат Сысоев А.А. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» ФИО5 иск не признала. Представила отзыв. Указала, что в связи с наличием у истцов задолженности по оплате потребленного газа, работниками газоснабжающей компании приняты меры по ограничению газоснабжения. Ссылаясь на недоказанность факта причинения физических и нравственных страданий, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Вологодский психоневрологический интернат № 2» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Разрешение поставленного вопроса оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), в соответствии с которыми абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме (пп. «а» п. 21 Правил поставки газа), а поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (п. 45 Правил поставки газа).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № №, № ФИО3, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Поставка природного газа для коммунально-бытовых нужд в квартиру ФИО3 и ФИО1 осуществляется поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», что сторонами не оспаривается. Для оплаты коммунальной услуги по газоснабжению указанного жилого помещения ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» открыт лицевой счет №.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате потребленного природного газа по состоянию на 08.02.2016 и на 04.03.2016 в адрес ФИО4, являющегося в настоящее время опекуном признанного недееспособным собственника ФИО1, ФИО2, являвшееся прежним собственником жилого помещения и наследодателем по отношению к ФИО4, ФИО1 направлены уведомления № от 08.02.2016, № от 04.03.2016 о приостановлении поставки газоснабжения в случае непогашения имеющейся задолженности. Направление указанных уведомлений в адрес потребителей подтверждается имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений от 09.02.2016, 04.03.2016.

Согласно справке о состоянии расчетов за потребленный газ по лицевому счету № имелась неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (с сентября 2014 года по март 2016 года в размере 4 131 руб. 02 коп.).

В связи с наличием задолженности и направлением уведомлений 30.03.2016 ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» обосновано произведено отключение жилого помещения от газоснабжения путем установки блокирующего устройства.

При таких обстоятельствах суд не может признать заслуживающими внимание доводы иска о том, что стороной ответчика нарушен порядок по приостановлению подачи газа, поскольку из материалов дела следует, что истцам направлялось уведомление о приостановке подачи газа, а риск последствий в результате неполучения направленной корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ возлагается на адресата.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора не нашли подтверждения доводы истцов о незаконности действий ответчиков по приостановлению подачи газа, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд критически расценивает доводы истцов о том, что моральный вред причинен неправомерными действиями сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», проникнувшими в жилое помещение против воли лиц проживающих в нем, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Согласно акту на прекращение газоснабжения по договору поставки природного газа № от 30.03.2016 установка блокирующего устройства на систему газоснабжения в квартире истцов осуществлялась в присутствие ФИО4, пояснившего, что ФИО4 умерла.

Из объяснений истцов следует, что допуск сотрудников газоснабжающей компании в жилое помещение осуществлялся недееспособным ФИО1

Проанализировав изложенное, суд приходит к убеждению о том, что в данном случае не имеет правового значения кто допустил лиц, уполномоченных поставщиком газа на ограничение газоснабжения в жилом помещении, так как в любом случае допуск был добровольным.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснила, что в жилом помещении не проживает, а периодически посещает его. ФИО4 указал, что преобладающее количество времени находится в командировках, имеет другое место жительства. По этой причине суд полагает, что вопреки доводам иска неприкосновенность частной жизни не нарушена.

ФИО4 является опекуном недееспособного ФИО1, то есть лица, которое в силу имеющегося у него психического расстройства не может понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем ответственность за его действия не должна возлагаться на ООО «Газпром межрегионгаз Вологда».

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2017.

Судья

Е.Н. Думова