Решение № 2-4832/2017 2-4832/2017~М-4073/2017 М-4073/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4832/2017

копия

Дело № 2-4832/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 8 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье-сервис» о взыскании ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «УК Заполярье-Сервис» возмещение ущерба в размере 103 072 рубля 14 коп., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, сумму упущенной экономической выгоды 185 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, расходы по составлению копии отчета 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 321 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода наледи <адрес>, транспортному средству истца причинены технические повреждения. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Заполярье-Сервис»

До настоящего времени ответчик, причиненный ущерб, не возместил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «УК «Заполярье-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменных возражений не представил, представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым Общество предоставило Арендатору автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во временное владение и пользование за плату, и оказанию услуг по его управлению.

Размер арендной платы составляет 5 000 рублей в день, из которых 4 000 рублей стоимость аренды транспортного средства и 1 000 рублей услуги по его управлению.

Арендная плата уплачивается денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акт приема-передачи транспортного средства принял во временное владение автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел сход наледи с кровли <адрес>, которая повредила движущийся во дворе указанного дома автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив тем самым, технические повреждения указанному автомобилю.

Согласно представленным сведениям управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «УК Заполярье-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП №1 УМВД России по гор. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения технических повреждений транспортному средству – автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак <***>, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Ассес-Норд». Согласно отчету № № стоимость ремонта транспортного средства – автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 103 072 рубля 14 коп. Расходы по оказанию услуг эксперта составили 15 000 рублей, по изготовлении копии экспертизы 4 000 рублей.

В досудебном порядке ООО «УК «Заполярье-Сервис» требования истца оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» расторгнул договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, ввиду нарушений условий договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2, материалом процессуальной проверки, копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства, уведомления на осмотр, отчета № №, договора аренды транспортного средства, иными материалами дела, исследованными судом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии в силу положений, закрепленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В указанный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При изложенных обстоятельствах, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что именно ООО «УК «Заполярье-Сервис» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выраженной в несвоевременной очистке от снега и наледи крыши <адрес>, что повлекло падение наледи с крыши и причинение вреда транспортному средству Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Как следует из содержания отчета ООО «Ассес-Норд» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 103 072 рубля 14 коп. Стоимость услуг экспертов по изготовлению отчета составила 15 000 рублей, по изготовлению его копии 4 000 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, какого-либо иного экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по возмещению ущерба, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 103 072 рубля 14 коп., находя факт причинения истцу ущерба доказанным материалами дела.

Доказательств наличия в действиях истца умысла на повреждение спорного транспортного средства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, суд находит подлежащими взысканию требования ФИО1 о взыскании упущенной экономической выгоды в размере 185 000 рублей, при этом суд руководствуется расчетом истца, который ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. В связи с чем, с ООО «УК Заполярье-сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма упущенной экономической выгоды в размере 185 000 рублей из расчета 5 000 рублей * 37 дней.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом понесены расходы по составлению отчета и изготовлении его копии, в общей сложности 19 000 рублей, данные расходы подтверждаются договором, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы по оплате почтовых расходов по направлению претензии в адрес ООО «УК «Заполярье-Сервис», которые подтверждены квитанцией об оплате, и так же подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Из содержания доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что она содержит полномочия на представление интересов во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях, то есть предоставляет право вести все дела в течение года с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на ведение конкретного дела, то суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до 12 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 231 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье-сервис» в пользу ФИО1:

возмещение ущерба в размере 103 072 рубля 14 коп.,

сумма упущенной экономической выгоды 185 000 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей;

почтовые расходы 200 рублей;

расходы по составлению копии отчета 4 000 рублей;

расходы по уплате государственный пошлины 6 321 рубль, а всего: 325 593 (триста двадцать пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманской областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья П.Ю. Гуцев