Решение № 2-1016/2021 2-1016/2021~М-762/2021 М-762/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1016/2021

Дело № 2-1016/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в котором просила, взыскать в счет возмещения материального ущерба 140 000 рублей, штраф 13 500 рублей, расходы по оплате оценки 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 270 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 15 августа 2020 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>. Оплата по договору аренды составляет 1 500 рублей в сутки. По акту приема-передачи автомобиль передан ответчику.

В ноябре 2020 года истцу стало известно о том, что ее автомобилю в результате ДТП был причинен материальный ущерб. Сотрудников ГИБДД на место ДТП виновник не вызывал, от истца факт ДТП скрыл, с заявлением в страховую компанию не обращались.

Ответчик в устной беседе признал свою вину в ДТП, обещал в добровольном порядке возместить ущерб, который стороны определили в 500 000 рублей. В ходе переговоров ответчик пояснил, что не намерен возвращать автомобиль истцу и восстанавливать его, а продаст его в том состоянии, в котором он находится после ДТП. Деньги от продажи вернет истцу, добавив недостающую сумму. Истец против этого не возражала.

Автомобиль был продан 13 ноября 2020 года за 250 000 рублей. Пунктом 8.5 Договора аренды предусмотрена выплата штрафа в размере количества дней простоя автомобиля в момент устранения неполадок (ремонта автомобиля) по вине Арендатора.

Ответчик обязался в добровольном порядке выплатить 250 000 рублей после продажи автомобиля, в течение одной-двух недель. Также в устной форме была договоренность, что ответчик возмещает штраф в размере 750 рублей за каждый день до дня полного возмещения ущерба за автомобиль.

Согласно отчету об оценке от 29 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 886 400 без учета износа. 19 марта 2021 года ответчик передал истцу 110 000 рублей в счет возмещения ущерба, также произвел оплату штрафа из расчета 750 рублей за каждый день, по состоянию до 28 марта 2021 года.

По состоянию на 15 апреля 2021 года перед истцом у ответчика есть обязательство по выплате материального ущерба в размере 140 000 рублей, штрафа в размере 13 500 рублей за период с 29 марта по 15 апреля 2021 года.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 17 000 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оплате госпошлины 4 270 рублей, указанные расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Лаврентьева М.Н. требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Истица пояснила, что ею был заключен договор аренды. После ДТП, все переговоры с ответчиком вел ее муж. Стоимость автомобиля ими была оценена в 500 000 рублей. В счет погашения данной суммы ими получены денежные средства: 250 000 рублей от продажи битого автомобиля, 85 000 рублей от продажи переданного ответчиком автомобиля в счет долга; 25 000 рублей (остаток денежных средств, переведенных знакомой ответчика). Знакомая ответчика перевела 55 000 рублей. Из этой суммы она высчитала сумму арендной платы до момента получения денежных средств, что составило 30 000 рублей, а 25 000 рублей пошли в счет погашения основного долга. Просит взыскать в счет погашения основной суммы ущерба 140 000 рублей, расходы. Из чего складывается штраф 13 500 рублей, так как все переговоры с ответчиком вел ее муж, но просит взыскать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с иском в части взыскания с него материального ущерба в размере 110 000 рублей, в остальной части возражает против удовлетворения требований. Суду пояснил, ДТП произошло по его вине. С мужем истицы они оценили автомобиль в 500 000 рублей, договорились, что он продаст машину в том состоянии, в каком она находится, денежные средства от продажи автомобиля заберет, а оставшиеся средства до размера 500 000 рублей выплатит. Автомобиль был продан за 250 000 рублей, денежные средства забрала сторона истца. Также в счет основного долга он отдал свой автомобиль истцу, который был пролан за 85 000 рублей и денежные средства пошли в счет погашения долга. 05 марта 2021 года были переведены его знакомой 55 000 рублей в счет погашения основного долга. Полагает, что сумма основного долга составляет 110 000 рублей, так как была устная договоренность с мужем истицы о том, что арендные платежи не выплачиваются. Не возражает против взыскания основной суммы долга в размере110 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, возражений по существу иска в суд не направил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с 19 августа 2020 года и по 27 февраля 2021 года являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>

15 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа. Арендная плата по договору составляет 1 500 рублей в сутки (п. 4.1. Договора). Пунктом 6.1.4. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время его эксплуатации. Арендатор возмещает ущерб арендодателю в полном объеме, а также выплачивает штраф в размере количества дней простоя автомобиля в момент устранения неполадок (ремонта автомобиля) (п. 8.5. Договора).

15 августа 2020 года автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации ответчиком автомобиля по Договору аренды произошло ДТП, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 886 400 рублей.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что устно они оценили стоимость автомобиля в 500 000 рублей.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что ответчик договорился с мужем истца о размере подлежащего возмещению ущерба, который составил 500 000 рублей. Ответчик продал разбитый автомобиль за 250 000 рублей и указанную сумму вернул истцу. 55 000 рублей, которые перевела знакомя ответчика пошли в счет погашения долга по аренде в размере 30 000 рублей и 25 000 рублей в счет возмещения ущерба. Кроме того, ответчик отдал свой автомобиль, который был продан за 85 000 рублей, деньги пошли в счет погашения долга.

С учетом всех оплат, долг ответчика по возмещению ущерба составляет 140 000 рублей, которые истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик не возражал против взыскания с него ущерба в размере 110 000 рублей.

При таком положении, руководствуясь положениями статей 15, 646, 648, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснениями данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГК РФ суд к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, при этом данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 140 000 рублей. По существу ответчиком не оспаривались указанные обстоятельства. Ответчик возражал против остатка денежных средств, подлежащих возмещению.

Доводы ответчика в той части, что они договорился в мужем истицы о том, что с момента продажи автомобиля он не будет выплачивать арендную плату, в связи с чем, истец неправомерно удержала 30 000 рублей в счет погашения задолженности по арендной плате, суд считает не состоятельными, поскольку договор арены является действующим по настоящее время, сторонами не расторгнут, ущерб не возмещен по настоящее время в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения оценки в размере 17 000 рублей, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и понесение истцом указанных расходов, подтверждается материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 13 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного заседание сторона истца не смогла конкретно пояснить, по каким основаниям, за какой период они просят взыскать штраф, о выплате штрафа истец с ответчиком не договаривались, была устная договоренность с ее мужем.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из соглашения на оказание юридической помощи от 28 ноября 2020 года, заключенного между ООО «ДЕ ЮРЕ» (Поверенный) и адвокатом Лаврентьева М.Н. (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель), по условиям которого, Поверенный или Адвокат обязались оказать Доверителю юридические услуги, по взысканию денежных средств по договору аренды транспортного средства. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Из квитанции от 23 ноября 2020 года видно, что истцом частично оплачены услуги по соглашению в размере 5 000 рублей.

В ходе производства по делу, интересы истца представляли ФИО4 и адвокат Лаврентьева М.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 мая 2021 года. В судебном заседании представитель истца пояснила, что истицей оплачены услуги в размере 5 000 рублей, которые они просят взыскать.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителями, с учетом оплаты истцом услуг по соглашению от 28 ноября 2020 года в размере 5 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 4 000 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов, подтверждается платежным поручением от 12 мая 2021 года.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 140 000 рублей, расходы по оплате оценки 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья Л.Г. Килиенко