Постановление № 44-У-124/2019 44У-124/2019 4У-614/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 44-У-124/2019

Состав суда 1 инст. А.Н. Васёва

Состав касс. инст. А.В. Кожанов

Судьи И.В. Василевская, Г.И. Хайранов

№ 44-У-124/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 7 августа 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., членов президиума Силиной И.А., Жернова С.Р., Смагиной И.Л., Васильевой А.С., с участием заместителя прокурора Свердловской области ЧуличковаД.В., адвоката ПищальниковаА.Н., в защиту осуждённого ФИО1, при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ПищальниковаА.Н. о пересмотре кассационного определения Свердловского областного суда от 27 июня 2001 года и приговора Красноуральского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2001года, которым

С., родившийся ( / / ), несудимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападения на Д. ( / / ), на магазин «...» ( / / ), на С., В. ( / / )) к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

- пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ( / / ) у К., и ( / / ) у Г.) к 3 годам лишения свободы,

- п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение ( / / ) на М. (мать Ц.)) к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

В кассационном порядке приговор суда оставлен без изменений.

По делу также осуждены: К., В.

Разрешены гражданские иски:

- с С. и В. в пользу Д. взыскано 320000 рублей солидарно в счёт возмещения имущественного вреда,

- с С., К., В. в пользу С. 18270 рублей и в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей солидарно, в пользу Ц. – 42200 рублей и в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей солидарно,

- с С. и К. в пользу Г. – 7200 рублей, в пользу Б. в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, в пользу Г. – 9000 рублей.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление адвоката ПищальниковаА.Н., мнение прокурора Чуличкова Д.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным в том, что:

- ( / / ) по предварительному сговору с В. совершил разбой с незаконным проникновением в жилище Д., а В. также в уничтожении имущества Д. путём неосторожного обращения с огнём, повлекшем тяжкие последствия,

- ( / / ) совершил кражу имущества К. с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, неоднократно,

- ( / / ) совершил разбойное нападение на ФИО2 (мать Ц.), а В., К. совершили открытое хищение её имущества в крупном размере,

- ( / / ) группой лиц по предварительному сговору с К. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище Г-вых, с причинением значительного ущерба гражданину, неоднократно.

- ( / / ) группой лиц по предварительному сговору с К. совершил разбой в магазине «Арина».

( / / ) группой лиц по предварительному сговору с К., В. совершил разбой с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, неоднокртано.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, адвокат Пищальников А.Н. просит состоявшиеся судебные решения в части гражданского иска в отношении ФИО1 отменить, передав дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование указывает на то, что, согласно приговору, вред Д. причинён в результате неосторожных действий В. с огнём. При таких данных, по мнению защитника, ФИО1 не может нести гражданско-правовую ответственность за действия другого лица и при отсутствии вины. Кроме того, отмечает, что ФИО1 не был признан гражданским ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший Д. отмечает, что нет оснований для изменения порядка исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку ФИО1 в своей явке с повинной не отрицал факта использования огня совместно с В. Утверждает, что признак совместности действий нашёл своё подтверждение в ходе судебных заседаний. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Неправильное разрешение судом вопросов, указанных в п. 10 ч. 1 ст. 299, ст. 309 УПК РФ, относящихся к гражданскому иску, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и в данном случае повлияло на исход дела.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции (т. 5 л.д. 1-2) и не противоречит предъявленному ФИО1 обвинению (т№), ( / / ) около 1:50 ФИО1 по предварительному сговору с В. напали на Д..Н. с целью хищения чужого имущества: через огород проникли во двор ..., затем незаконно в жилище, угрожая хозяину, ФИО1 ударил Д. кулаком в лицо, последний потерял сознание, затащив Д. в комнату, требовали золото, ценные вещи и наркотическое средство-героин. ФИО1 нанёс Д. неоднократно удары по голове и туловищу, причинив по заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью. В. обыскал жилище, используя открытый огонь, в результате чего, произошло возгорание. В качестве освещения использовались зажигалка и зажженная бумага, зайдя в кладовую комнату В., по неосторожности совершил поджёг, пожаром уничтожено имущество, принадлежащее Д., на общую сумму 161000 рублей.

В ходе предварительного расследования Д. заявлен гражданский иск (т. 2 л.д. 131), в котором он просил взыскать причинённый имущественный и моральный вред в сумме ... рублей. Д. в установленном законом порядке признан гражданским истцом (т. 2 л.д. 132). Вопросы гражданских исков, как следует из протокола судебного заседания, обсуждались и исследовались в ходе судебного следствия (т. 4 л.д.206-231).

В судебном заседании Д. просил взыскать с виновных с учётом инфляции имущественный ущерб в размере ... рублей.

Суд удовлетворил заявленный гражданский иск, взыскав солидарно с С.Р.ХБ. и В., ... рублей в счёт возмещения имущественного вреда.

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Солидарная ответственность за причинение вреда может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК РФ).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что вред имуществу Д. причинён в результате неосторожных действий В.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению: из приговора следует исключить указание на солидарное взыскание ... рублей с ФИО1 и В., взыскав соответствующую сумму с В.

Учитывая, что в ходе судебного заседания адвокат не поддержал доводы своей жалобы о несогласии с гражданскими исками потерпевших в части взыскания морального вреда, а из материалов уголовного дела следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ФИО1, К. в пользу Б., с ФИО1, К., В. в пользу С. исполнены соответственно К., В., о чём свидетельствует постановления об окончании исполнительного производства от ( / / ) (т. 5 л.д. 152) и от ( / / ) (т. 5 л.д. 148), исполнительное производство по иску Ц. прекращено в связи со смертью взыскателя (т. 5 л.д. 147), президиум приходит к выводу, что в данной части приговор суда прав и интересов ФИО1 не затрагивает и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2001года и кассационное определение Свердловского областного суда от 27 июня 2001года в отношении осуждённого ФИО1, В., К. в части гражданского иска изменить.

Исключить из приговора указание на солидарное взыскание с ФИО1 и В. в пользу Д. денежной суммы в размере ... рублей в счёт возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск Д. удовлетворить: взыскать с В. в пользу Д. в счёт возмещения имущественного вреда ... рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Верно: судья Башков А.В.