Решение № 2А-500/2023 2А-500/2023~М-498/2023 М-498/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2А-500/2023

УИД 75RS0013-01-2023-001386-85

Дело № 2а-500/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 07 августа 2023 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Осиповой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоиматовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Карымского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Карымским ФИО3 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу административного истца. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А. Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила правила и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному документу. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Карымского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Карымского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направить постановление об удержании из заработной платы должника.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО5, действующая на основании доверенности, при подаче административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Карымского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 А.А., Управление ФССП России по <адрес> и заинтересованные лица ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

При таком положении суд нарушений процессуальных прав участников процесса не усматривает, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства №-СД (сводное ИП), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа № ПОТМ/810/260594, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ года ведущим судебным приставом-исполнителем Карымского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которого исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

При возбуждении исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления имущества и счетов открытых на имя должника, где установлены наличие счетов на имя должника в ПАО Сбербанк России, Банке ВТБ (ПАО), ПАО РОСБАНК, АО «ОТП-Банк», ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в указанных кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации согласно соответствующего акта должник по адресу отсутствует. Согласно справке о движении денежных средств по счету в пользу АО «ОТП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 88 306 рублей 50 копеек.

В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства меры принудительного исполнения, к должнику не применены, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, представляется неправомерным довод административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Карымского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 А.А. о не совершении предусмотренных законом действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Как следует из сводного исполнительного производства №-ИП судебными приставами Карымского ФИО3 УФССП России по <адрес> осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, кроме того проводились все необходимые действия по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, отказывая в удовлетворении требования, исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в ходе сводного исполнительного производства №-ИП и недоказанности административным истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Карымского ФИО3 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Осипова

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.