Решение № 2-3838/2017 2-3838/2017~М-3996/2017 М-3996/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3838/2017

Дело № 2-3838/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Южный» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Южный» (далее – ЗАО «Южный») о компенсации морального вреда в размере 960 000 рублей, указав, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управление и обслуживание дома осуществляет ответчик. С осени 2011 года истец неоднократно сообщал ответчику о том, что в подъезде № на № этаже указанного дома начала протекать ливневая труба, что привело к тому, что в квартире истца стал протекать потолок. Условия проживания в квартире стали невыносимыми, ущемляющими гражданские права и человеческое достоинство ФИО1 По шву потолочных плит в коридоре протекала вода, влажность поднималась до 97%, протекающая вода попадала на одежду, приводя ее в ненадлежащий вид, стена покрылась плесенью, металлическая дверь подверглась коррозии. Поэтому проживание в квартире причинило истцу и его родственникам существенный моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по заявленным в иске доводам и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ЗАО «Южный» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что управляющей компанией неоднократно зафиксирован факт протекания в квартире истца. После вынесения Государственной жилищной инспекцией Чувашии предписания, был выполнен ремонт кровли. После ремонта кровли выяснилось, что протечка происходит из-за неисправности ливневой трубы по вине застройщика. Произвести замену трубы управляющая компания не может в связи с тем, что это вносит изменения в конструкцию дома и подведомственно фонду капитального ремонта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.10 этих же Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ЗАО «Южный».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за период с 2011 г. по 2017 г. происходило неоднократное протекание кровельного покрытия над помещениями квартиры истца, в связи с чем истец обращался к ответчику с заявлениями произвести ремонт крыши <адрес> и устранить причину протекания, а также в органы муниципального контроля.

Так, 15 августа 2013 года на основании распоряжения №1248 от 06.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Южный», в ходе которой выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением ФИО3 от 27 сентября 2003 г. №170, при эксплуатации жилого дома <адрес>, а именно: в нарушение п. 4.6.1.1., 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.2.3 Правил происходит протекание кровли в районе воронки внутреннего водостока в районе квартиры № и на лестничной клетке, кровельный ковер над квартирой имеет вздутия, отслоения от основания, разрушен козырек над вентиляционной шахтой, имеются следы протекания на лестничной клетке и в квартире №. Главному инженеру ЗАО «Южный» ФИО4 объявлено устное замечание.

20 марта 2017 года по адресу: <адрес> на основании распоряжения начальника Управления муниципального контроля администрации г.Чебоксары от 10.03.2017 №75 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Южный», а ходе которой выявлены следующие нарушения: в подъезде 1 выявлены сырые следы протечки, вздутие и разрушение отделочного слоя на поверхностях стен и потолка у трубопровода внутреннего водоотвода, также в квартире № выявлены сырые следы протечки, разрушение отделочного слоя и отклеивание обоев на поверхностях стен и потолка в прихожей. На поверхности кровли над квартирой № выявлены неровности и вздутия рулонного кора и в местах сопряжения водоприемной воронки с кровлей. В связи с изложенным Управлением муниципального контроля предписано ЗАО «Южный» при наступлении благоприятных погодных условий в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт кровли на 1-м подъездом, а также косметический ремонт на затопленных участках в подъезде и в <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Южный» обратилось в Управление муниципального контроля с ходатайством о продлении срока исполнения указанного предписания, мотивируя тем, что проведение ремонтных работ не представилось возможным в срок по причине неблагоприятных погодных условий, в связи с чем срок исполнения предписания продлен до 30.05.2017.15 июня 2017 года проведены мероприятия по контролю за исполнением ранее выданного предписания, актом проверки от 16 июня 2017 года №148 установлено, что управляющей компанией выполнен ремонт кровли на 1–ым подъездом дома <адрес>, также выполнен косметический ремонт на затопленных участках в подъезде дома <адрес>. Косметический ремонт в квартире № будет произведен по согласованию с собственником.

Проведение ответчиком работ по ремонту кровли подтверждается составленными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2012 г., май, июль, октябрь 2013 г., май 2014 г., сентябрь 2015 г., май, июль 2017 г.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец указывает, что неоднократные работы по ремонту кровли, проведенные ответчиком, не обеспечили надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровельное покрытие дома, что привело к причинению истцу ущерба в результате протекания крыши, а также к ущемлению его гражданских прав и обязанностей, причинению существенного морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку управляющая организация не исполнила надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию кровли, чем нарушила права истца как потребителя, вина управляющей организации ЗАО «Южный» в ненадлежащем состоянии кровли над квартирой <адрес> подтверждается материалами дела, а также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, суд считает требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Исходя из смысла ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Применительно к пункту 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень моральных страданий истца, связанными с неблагоприятными условиями его проживания в квартире, суд считает обоснованным и соразмерным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 8 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера присужденной судом в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Южный» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.