Решение № 2-1241/2021 2-1241/2021~М-266/2021 М-266/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1241/2021

19RS0001-02-2021-000413-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1241/2021

02.03.2021. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ангстрем НСК» о защите прав потребителя,

с участием ФИО1, представителя ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ангстрем НСК» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора - заказа № от 30.09.2020 ответчик принял на себя обязательство с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель - кухонный гарнитур по индивидуальному проекту истца в срок до 14.11.2020, а истец обязалась принять результат работ и оплатить предусмотренную настоящим договором стоимость заказа, которая составила 128 520 руб. Товар оплачен истцом в полном объеме в установленный срок. Однако ответчик сообщил о готовности мебели лишь 16.12.2020 и осуществил ее доставку 17.12.2020, т.е. с просрочкой в 33 дня. На претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору ответчик не ответил. В связи с чем ФИО1 просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 127 234,80 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на составление претензии и искового заявления в сумме 8 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии и искового заявлении в сумме 172 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснила, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, обладающим признаками договора розничной купли-продажи и договора подряда на изготовление вещи, следовательно, в данном случае имеет место нарушение исполнителем установленных договором сроков выполнения работ по изготовлению и поставке вещи, ответственность за которое предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В цену договора входит изготовление мебели с использованием материалов и оборудования исполнителя, доставка кухни в установленный срок. Соответственно, дата доставки кухни является датой приемки товара, т.е. датой выполнения услуги по ее изготовлению. Поскольку указанный срок пропущен, то расчет неустойки должен осуществляться от общей суммы договора, как за нарушение сроков исполнения обязательств по нему в полном объеме. Полагала, что оснований для снижения заявленной ею ко взысканию неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «Ангстрем НСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, указывая о том, что период просрочки ответчиком не оспаривается, однако неустойка должна исчисляться по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не от общей стоимости договора, а от цены выполнения работ, поскольку условиями договора определена цена выполнения работ по изготовлению заказа в размере 10% от общей стоимости, что составляет 12 852 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 12 723,48 руб. (12 852 х 3% х 33 дня), которая, кроме того, не может превысить размер стоимость услуги - 12 852 руб. Указанная позиция содержится в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-15663/2020. Ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 12 337,92 руб. в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки до разумных пределов, указывая о том, что заявленный истцом размер неустойки 127 234,80 руб. практически составляет полную стоимость результата работы (128 520 руб.), что говорит о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства при условии, что в настоящее время истец пользуется приобретенной ею мебелью. Расходы на составление претензии не подлежат возмещению, поскольку требования истца основаны на Законе о защите прав потребителей, который не требует обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Сумму расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб. считает завышенной. Также просила снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между ООО «Ангстрем НСК» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор-заказ №, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель – кухонный гарнитур по индивидуальному проекту (Заказу) заказчика, а заказчик обязуется принят результат работ и оплатить предусмотренную настоящим договором стоимость заказа.

Стоимость заказа с учетом 45% скидки составляет 128 520 руб., в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа, что составляет 12 852 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязан произвести 100% оплату стоимости заказа в следующем порядке: 38 556 руб. – в день заключения договора; 89 964 руб. – не позднее 14.11.2020.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, исполнитель изготавливает заказ в срок до 14.11.2020, при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств в установленном размере; в случае, если заказчик нарушил сроки оплаты заказа, исполнитель вправе соразмерно увеличить срок выполнения своих обязательств. Изготовленное изделие мебели передается в собранном виде в течение 5 календарных дней после уведомления заказчика о его готовности к доставке (монтажу) по указанному при заключении договора адресу.

Скриншотом и кассовым чеком подтверждается, а также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 оплатила ООО «Ангстрем НСК» 128 520 руб., в том числе: 30.09.2020 – 70 000 руб., 24.10.2020 – 58 520 руб., соответственно.

Из товарной-накладной от 16.12.2020 следует, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что заказ (кухонный гарнитур) доставлен и получен ФИО1 17.12.2020.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 6.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Ангстрем НСК» неустойку за нарушение срока выполнения работы (услуги) за период с 15.11.2020 по 17.12.2020 в размере 127 234,80 руб., исходя из расчета: 128 520 руб. х 3% х 33 дн.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

При этом довод представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться не от стоимости договора, а от стоимости выполнения работ по изготовлению заказа, что составляет 10% от стоимости заказа (12 852 руб.), отклоняется судом, как основанный на неверном толковании закона. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2020 по делу № 88-15663/2020, на которое ссылается представитель ответчика, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, в связи с чем не принимается судом во внимание. Договор заключен на изготовление кухонного гарнитура из материалов исполнителя, соответственно ценой выполнения работы является цена стоимости заказа на изготовление гарнитура.

Таким образом, за заявленный истцом период, не оспариваемый ответчиком, неустойка за нарушение срока выполнения работ (услуг) по заключенному между сторонами договору составляет 127 234,80 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, кроме самого срока, в течение которого право нарушалось, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 40 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение прав потребителя.

Платежными поручениями №, № от 10.02.2021 подтверждается, что после обращения с настоящим иском в суд ООО «Ангстрем НСК» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 12 338 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 662 руб. (40 000 руб. – 12 338 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, длительность нарушения права, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ООО «Ангстрем НСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 21 000 руб. ((40 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца суд находит возможным взыскать расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., подтвержденные договором № 1 на оказание юридических услуг от 22.12.2020, актом оказанных услуг № 1 от 13.01.2021, (при этом расходы на составление претензии суд не может признать необходимыми расходами, подлежащими возмещению, при этом суд учитывает, что истец имеет профессию юриста), а также почтовые расходы в сумме 98,60 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 23.12.2020 и 12.01.2021.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ангстрем НСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ангстрем НСК» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку 27 662 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 21 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы 98 руб. 60 коп., всего 53 760 руб. 60 коп. (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят рублей 60 коп.).

Взыскать с ООО «Ангстрем НСК» ИНН № государственную пошлину в доход муниципального образования г. Абакан в размере 1 330 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021.

Председательствующий С.В. Крамаренко