Решение № 2-1584/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-724/2024

23RS0015-01-2023-002754-85

№ 2-1584/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «29» июля 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

при участии представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3/лицо - нотариус ФИО6, о расторжении договора о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ г., -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд и после уточнения исковых требований просит расторгнуть договор о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в реестре №-№ и удостоверенный нотариусом Ейского нотариального округа ФИО6 (л.д.41). При этом обоснования заявленных уточненных исковых требований истец, его представитель не предоставили, в судебном заседании представитель, пояснил что все стороны договора согласны с его расторжением, при этом не обосновал причины невозможности в досудебном порядке заключить соответствующее соглашение у нотариуса.

В обоснование первоначальных исковых требований о признании указанного договора недействительным с момента подписания, истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор о порядке пользования, удостоверенный нотариально. При заключении договора истица доверилась нотариусу. При детальном изучении договора истица установила, что в договоре отсутствуют существенные условия договора, а именно: о содержании имущества и рисках гибели или случайного повреждения имущества. Кроме того, истица указала, что нотариусом не были ей разъяснены положения ч. 4 ст. 209 ГК РФ о праве передачи имущества в доверительное управление. Кроме того, в договоре не было зафиксировано условие принадлежности доли в праве собственности на общее имущество МКД, в котором расположена квартира. Требование истицы о расторжении договора ответчики оставил без исполнения, соглашение о расторжении не подписали, в связи с чем истица обратилась в суд.

В судебное заседание истца не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, которая на удовлетворении исковых требований настаивала. При этом пояснила, что просит суд расторгнуть договор именно по соглашению сторон, т.е. все стороны договора согласны с его расторжением, спора между ними нет, при этом не обосновала отсутствие у сторон возможности в установленном законом порядке обратиться к нотариусу для заключения соответствующего соглашения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в суд письменные объяснения, в которых просили дело рассмотреть без их участия, исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Судом предприняты меры к установлению места жительства ответчицы ФИО5, в результате которых установить место жительства ответчицы не удалось, в связи с чем судебные извещения направлялись по последнему известному месту жительства ответчицы указанному в исковом заявлении, однако извещения не были вручены, вернулись в суд по истечении срока хранения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела согласия ФИО5 с исковым заявлением, к которому суд отнесся критически, т.к. сторона истца заинтересована в удовлетворении иска, в связи с чем невозможно установить достоверность волеизъявления ответчика ФИО5, к заявлению не приложена копию паспорта. На основании изложенного, в приобщении письменного заявления ответчика к материалам дела отказано.

3/лицо - нотариус ФИО6, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на первоначальные исковые требования, в удовлетворении кторых просила отказать, указала, что вопреки доводам истца, нотариусом, при удостоверении указанного договора, были разъяснены сторонам положения статей 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 209, 210, 211, 223, 288, 289 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, что специально отражено в пункте 7 договора. Перед подписанием договора, его текст был нотариусом прочитан сторонам вслух. Никаких вопросов, либо замечаний по условиям порядка пользования квартирой сторонами не заявлялось. Кроме того, оспариваемый договор заключён ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус полагает, что к требованиям ФИО2 необходимо применить исковую давность, т.к. отсутствие у неё юридического образования не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В связи надлежащим уведомлением сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив представленные суду письменные доказательства, суд считает иск не подлежит удовлетворению на основании нижеизложенного.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен договор пользования квартирой по адресу: <адрес>, который удостоверен нотариусом Ейского нотариального округа ФИО6 (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1 договора ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, принадлежит по праву долевой собственности, в равных долях, в 1/4 доле каждому, жвартира, с кадастровым номером №, площадь: <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое помещение, находящаяся по адресу: <адрес>

Пунктами 5, 5.1., 5.2., 6 установлен порядок пользования квартирой на следующих условиях: в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО2 поступает одна комната площадью <данные изъяты> кв.м. В пользование ФИО5 поступает одна комната площадью <данные изъяты> кв.м. В общем пользовании сторон находятся: кухня площадью <данные изъяты> кв.м., ванная площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., балкон площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф площадью <данные изъяты> кв.м.

Вопреки доводам истца, нотариусом, при удостоверении указанного договора, были разъяснены сторонам положения статей 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 209, 210, 211, 223, 288, 289 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, что специально отражено в пункте 7 договора.

Согласно пункту 10 договора: «Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора».

Из пункта 11 договора следует, что он составлен в пяти экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Ейского нотариального округа ФИО6 по адресу: <адрес>, и по экземпляру выдается ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствие с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

В п. 2 статьи 178 ГК РФ приведен перечень обстоятельств, которые, при наличии вышеуказанных условий, свидетельствуют о достаточно существенном характере заблуждения:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Не является достаточно существенным, для признания сделки недействительной, заблуждение стороны относительно мотивов сделки или относительно правовых последствий сделки.

Суд считает, что спорный договор содержит все существенные условия, позволяющие четко, без какого-либо двойного толкования установить истинную волю сторон. Доказательства, свидетельствующие, что договор заключен истицей под действием обмана или заблуждения, в суд представлены не были.

Относительно позиции стороны истца о расторжении вышеуказанного договора в судебном порядке по соглашению сторон, суд относится критически, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом согласно ст. 56 ГПК РФ должны быть доказаны фактические и правовые основания требований о расторжении договора.

Доказательств существенного нарушения ответчиками условий договора в суд представлено не было.

Кроме, того из представленных пояснений стороны ответчиков следует, что они согласны с исковыми требованиями. Таким образом, стороны не лишены возможности расторгнуть договор во внесудебном порядке, именно посредством обращения к нотариусу для заключения нотариального соглашения о расторжении указанного договора, поскольку в силу требований ст. 161,450,452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме что и договор, а заявленный к расторжению договор нотариально удостоверен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорный договор содержит все существенные условия, позволяющие четко, без какого-либо двойного толкования установить истинную волю сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиками условий договора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3/лицо - нотариус ФИО6, о расторжении договора о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 08 августа 2024 года.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова