Решение № 2-9622/2018 2-9622/2018~М-6829/2018 М-6829/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-9622/2018

Дело № 2-9622/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] было возбуждено уголовное дело [ № ] по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО2 действуя умышленно, выполняя управленческие функции в Нижегородском региональном филиале АО «Россельхозбанк», используя свои полномочия, вопреки законным интересам Банка, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для ОАО «Елизарьевское», заведомо зная об отсутствии финансовой возможности исполнения ООО «Ивановское» обязательств по кредитному договору, а так же об отсутствии возможности обеспечения за счет поручительства юридического лица ООО «Ютек» и залога имущества ООО «Мир», дал указание сотрудникам банка заключить с ООО «Ивановское» заведомо невозвратный кредитный договор.

Постановлениями следователя от [ 00.00.0000 ] по данному делу АО «Россельхозбанк» было признано потерпевшим и гражданским истцом. Органами предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела [ № ] установлено, что виновными лицами Банку причинен ущерб в размере 14 333 979 рублей. Указанное постановление ФИО2 не обжаловано, установленная сумма ущерба не оспорена.

[ 00.00.0000 ] Советский районный суд г. Н. Новгорода на основании ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело в отношении ФИО2 прекратил. Подсудимый с прекращением уголовного дела согласился, постановление суда не оспаривал.

Суд оставил заявленный в уголовном деле гражданский иск АО «Россельхозбанк» о возмещении ущерба на сумму 14 333 979 рублей без рассмотрения, разъяснив истцу право на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 №4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4», при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого), для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с. п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки представляют из себя реальный ущерб, полученный банком вследствие неправомерной выдачи необеспеченного кредита ООО «Ивановское» и измеряющийся в сумме невозвращенной задолженности по основному долгу по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред. Однако тот факт, что ФИО2 не воспользовался предусмотренным п. 2 ст. 27 УПК РФ правом возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, говорит о его отказе от доказывания своей невиновности.

Истец просит суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2 ущерб причиненный преступлением в размере 14 333 979 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 №4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4», при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого), для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

Как установлено судом, приговором Кольского районного суда Мурманской области от [ 00.00.0000 ] Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] было возбуждено уголовное дело [ № ] по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО2 действуя умышленно, выполняя управленческие функции в Нижегородском региональном филиале АО «Россельхозбанк», используя свои полномочия, вопреки законным интересам Банка, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для ОАО «Елизарьевское», заведомо зная об отсутствии финансовой возможности исполнения ООО «Ивановское» обязательств по кредитному договору, а так же об отсутствии возможности обеспечения за счет поручительства юридического лица ООО «Ютек» и залога имущества ООО «Мир», дал указание сотрудникам банка заключить с ООО «Ивановское» заведомо невозвратный кредитный договор.

Постановлениями следователя от [ 00.00.0000 ] по данному делу АО «Россельхозбанк» было признано потерпевшим и гражданским истцом. Органами предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела [ № ] установлено, что виновными лицами Банку причинен ущерб в размере 14 333 979 рублей. Указанное постановление ФИО2 не обжаловано, установленная сумма ущерба не оспорена.

[ 00.00.0000 ] Советский районный суд г. Н. Новгорода на основании ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело в отношении ФИО2 прекратил. Подсудимый с прекращением уголовного дела согласился, постановление суда не оспаривал.

Суд оставил заявленный в уголовном деле гражданский иск АО «Россельхозбанк» о возмещении ущерба на сумму 14 333 979 рублей без рассмотрения, разъяснив истцу право на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ в Определениях от 17.07.2012 N 1470-О и от 28.05.2013 N 786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 был согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, постановление не обжаловал. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, ущерб АО «Российский сельскохозяйственный банк» был причинен виновными действиями ответчика ФИО2, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного АО «Российский сельскохозяйственный банк» ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» ущерба размере 14 333 979 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» ущерб, причиненный преступлением, в размере 14 333 979 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Кучерова