Решение № 2-1611/2024 2-168/2025 2-168/2025(2-1611/2024;)~М-429/2024 М-429/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1611/2024

Производство № 2-168/2025

67RS0003-01-2024-000715-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 февраля 2025 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, а также встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, выделе имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 10.02.2025), обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности, выделе имущества в натуре, указав в обоснование заявленных требований, что 19.06.1999 ФИО1 и ФИО2 приобрели у ЗАО «Темп-Сервис» нежилое кирпичное помещение (механические мастерские), общим размером 174,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, из которого ФИО1 купил 116,3 кв.м., а ФИО2 купил 58,1 кв.м. нежилого помещения, расположенного на земельном участке площадью 4715 кв.м. ФИО1 и ФИО2 приняли купленное нежилое помещение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО10. 02.11.1999 данный договор был зарегистрирован в Смоленском областном бюро технической инвентаризации в реестровой книге под №. После даты начала деятельности (15.11.1999) в Смоленской области учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право ФИО1 на приобретенные ДД.ММ.ГГГГ 116,3 кв.м. зарегистрировано не было. В настоящее время у истца возникла необходимость в выделе в натуре приобретенных 116,3 кв.м. из общей площади нежилого помещения общим размером 174,4 кв.м. При этом ФИО1 указывает, что выдел в натуре приобретенных им 116,3 кв.м. возможен, поскольку ФИО1 и ФИО2 по отдельности используют в течение длительного периода времени приобретенные 116,3 кв.м. и 58,1 кв.м. в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в качестве самостоятельных объектов недвижимости. ООО «Гео Профиль» 12.02.2024 подготовлено техническое заключение по результатам выполненной перепланировки в нежилом помещении. Согласно результатам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений установлено, что общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций нежилого помещения по адресу: <адрес>, на момент обследования оценивается как работоспособное. Выполненная перепланировка нежилого помещения не влияет на несущую способность строительных конструкций. Выполненная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, соблюдены установленные строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормы. Данное жилое помещение не относится к социальному использованию, государственному и муниципальному жилищному фондам. Данное нежилое помещение отнесено к жилищному фонду коммерческого использования. 04 октября 2023 г. ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование с предложением осуществить действия по заключению соглашения о разделе в натуре нежилого помещения по адресу: <адрес>, и произвести его государственную регистрацию. Ответа от ответчика не последовало.

В этой связи просит суд выделить в натуре нежилое помещение, площадью 116,2 кв.м. (площадь уточнена в соответствии с выводами судебной экспертизы) в нежилом помещении общей площадью 174,4 кв.м. по адресу: <адрес>, и признать за собой право собственности на нежилое помещение, площадью 116,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности, выделе имущества в натуре, указав в обоснование встречных требований, что на момент продажи спорное нежилое помещение (механические мастерские) было фактически разделено продавцом (ЗАО «Темп-Сервис») на два самостоятельных помещения капитальной стеной без сообщений, что не было отражено в технических документациях на момент покупки. В пользование ФИО2 перешло помещение, уточненной площадью 62,6 кв.м., о чем был составлен технический паспорт (21.12.1999 обмер помещения). В пользованиии ФИО1. осталось помещение площадью 116,3 кв.м., в числе прочих других помещений используемое им под магазин «Рогачев и Ко» лакокрасочных эмалей, автомобильных шин и автозапчастей. Во внесудебное порядке ФИО2 не может оформить право собственности на занимаемое им нежилое помещение, площадью 62,6 кв.м., так как не имеет отдельного документа о его приобретении, а имеет общий договор купли-продажи между ним, ФИО1 и ЗАО «Темп-Сервис», которое ликвидировано. Разделить путем соглашения помещения с ФИО1 также не представляется возможным, т.к. нежилое помещение, занимаемое ФИО1 (116,3 кв.м.) – не существует в прежнем виде. При этом, помещение, площадью 62,6 кв.м,было поставлено на технический учет Смоленского БТИ, о чем составлен технический паспорт по результатам обмера 21.12.1999 с указанием собственника ФИО2 Земельный участок под помещением, площадью 62,6 кв.м., кадастровый номер №, площадью 157 кв.м., также находится в собственности ФИО2

В этой связи просит суд выделить в натуре и признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение, площадью 62,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 не признали, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д.83-87). Дополнительно указали, что требования ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 62,6 кв.м., являются необоснованными, поскольку ФИО2 не приобретал такое помещение. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел нежилое помещение площадью 58,1 кв.м., и оснований для признания за ним права собственности на нежилое помещений площадью 62,6 кв.м. не имеется. Кроме того указали, что судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения данного спора, отсутствует однозначный вывод о соответствии помещения ФИО2, площадью 62,6 кв.м., требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что строительные конструкции помещения ФИО2, площадью 62,6 кв.м., находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и требуют усиления, устройство монолитно бетонного перекрытия не завершено. Полагали, что при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2, а также его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 не признали, указав, что 09.12.2004 в помещении магазина «Рогачев и Ко» по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего магазин полностью выгорел изнутри с обрушением несущих стен, перегородок, кровли по всей площади. Помещение в пользовании ФИО2, площадью 62,2 кв.м., от огня практически не пострадало, а помещение ФИО1, площадью 116,3 кв.м., оказалось полностью руинировано пожаром. После пожара ФИО1 не стал восстанавливать помещение, площадью 116,3 кв.м., в прежнем виде, а пошел по пути создания самовольной постройки: на месте помещения, площадью 116,3 кв.м., им вместо одноэтажного было возведено двухэтажное нежилое помещение под двухскатной кровлей, площадью 721,3 кв.м., которое он поставил на кадастровый учет, но не зарегистрировал на него право собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы. Таким образом, ФИО1 пошел по пути создания нового объекта недвижимости через реконструкцию. При этом при возведении данного двухэтажного помещения ФИО1 были использованы как собственные помещения по адресу: <адрес>, так и смежные помещения, ему никогда не принадлежащие, а также смежные стены и строительные конструкции смежных помещений других собственников, в частности, ФИО6 Согласия ФИО1 на данную реконструкцию от других собственников получено не было. Претендовать ФИО1 может только на помещение торгового зала № 1, площадью 111.35 кв.м., согласно плану помещений из экспертизы ООО «Агентство оценки ФИО7 и Ко». Просил встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, оставив требования ФИО1 в заявленной им редакции без удовлетворения.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании полагала, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Смоленской области (протокол судебного заседания от 14.01.2025, л.д. 231) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тд.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, являются реконструкцией объектов капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что, на основании изученного договора от ДД.ММ.ГГГГ года и Акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного и подписанного между, с одной стороны - продавцом ЗАО «ТЕМП-СЕРВИС» и покупателями ФИО1 и ФИО2, продавец продал нежилое кирпичное помещение общей площадью 174, 4кв.м., расположенное на земельном участке площадью 4714 кв.м., находящемся в бессрочном пользовании у продавца, из которых ФИО1 приобретено 116,3 кв.м., ФИО2 приобретено 58,1 кв.м. Данный Договор заверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за номером №.

Согласно акту-приема передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, покупатели приняли нежилое помещение общей площадью 174,4 кв.м, из которых ФИО1 принято 116, 3 кв.м., ФИО2 -58,1 кв.м. При передаче нежилых помещений стороны не имеют претензий друг к другу.

В материалах дела (л.д. 58) имеется план здания на 1996 год, где обозначены купленные собственниками помещения. Помещение № 28 площадью 62,6 кв.м., принадлежащее ФИО2 и группа помещений № 23 общей площадью 116,3 кв.м., принадлежащие ФИО1, разделенные кирпичной перегородкой.

Также, в материалах дела имеется технический паспорт на помещение, принадлежащее ФИО2, выполненный Смоленским БТИ в 1999 году. На плане БТИ (л.д. 62) указано автономное помещение площадью 62,6 кв.м., вход в которое осуществляется со стороны улицы через ворота.

В настоящее время у сторон возникла необходимость в выделе в натуре приобретенных помещений из общей площади нежилого помещения, размером 174,4 кв.м.

При этом ФИО1 указывает, что выдел в натуре приобретенных им 116,2 кв.м. возможен, поскольку ФИО1 и ФИО2 по отдельности используют в течение длительного периода времени приобретенные 116,2 кв.м. и 58,1 кв.м. в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

ФИО2 указывает, что 09.12.2004 в помещении магазина «Рогачев и Ко» по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего магазин полностью выгорел изнутри с обрушением несущих стен, перегородок, кровли по всей площади. Помещение в пользовании ФИО2, площадью 62,2 кв.м., от огня практически не пострадало, а помещение ФИО1, площадью 116,2 кв.м., оказалось полностью руинировано пожаром. После пожара ФИО1 не стал восстанавливать помещение, площадью 116,2 кв.м., в прежнем виде, а пошел по пути создания самовольной постройки: на месте помещения, площадью 116,2 кв.м., им вместо одноэтажного было возведено двухэтажное нежилое помещение под двухскатной кровлей, площадью 721,3 кв.м., которое он поставил на кадастровый учет, но не зарегистрировал на него право собственности. При этом при возведении данного двухэтажного помещения ФИО1 были использованы как собственные помещения по адресу: <адрес>, так и смежные помещения, ему никогда не принадлежащие, а также смежные стены и строительные конструкции смежных помещений других собственников, в частности, ФИО6 Согласия ФИО1 на данную реконструкцию от других собственников получено не было.

В связи с тем, что у сторон (собственников рассматриваемого нежилого помещения) возникли мотивированные возражения о выделе помещений в натуре, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки ФИО7 и компании».

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы.

1. Какие изменения были произведены в нежилом кирпичном помещении, общей площадью 174,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, каждым из собственников (ФИО1 и ФИО2) в приобретенных ими частях этого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова в настоящее время площадь нежилых помещений, принадлежащая ФИО1 и ФИО2?

3. Представляет ли каждая часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 и ФИО1, изолированное помещение с самостоятельным назначением и может ли быть выделено в натуре каждым собственником?

4. В случае, если ФИО2 и ФИО1 произведена самовольная реконструкция или перепланировка принадлежащих им помещений (самовольная постройка), то отвечает ли она необходимым строительным и техническим нормам, требования пожарной безопасности, не представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки ФИО7 и компании» от 03.12.2024, на день обследования помещений установлено, что часть здания, принадлежащая ФИО1 двухэтажная. По информации собственника, в 2005 году в его помещении произошел пожар. В результате пожара были повреждены перекрытия и внутренние перегородки. В процессе восстановления помещения после пожара, была произведена реконструкция в зоне обследуемого помещения. Демонтированы металлические фермы, по верху кирпичной кладки наружных стен, для распределения нагрузки на стены- выполнен монолитный бетонный пояс. Из сборных железобетонных плит выполнено перекрытие над первым этажом, которое опирается на железобетонные ригеля, устроенные по кирпичным столбам в продольном направлении. Надстроен второй этаж, вход в который организован по наружной лестнице с улицы. Выполнена двускатная кровля. В обследуемом помещении, в зоне одного оконного проема, в наружной кирпичной стене, устроен дверной проем, при этом часть проема заложена кирпичом. Выполнена перегородка из легких конструкций. Со стороны наружного входа пристроен тамбур. Демонтированы перегородки между помещением № 1 и бывшими вентиляционными камерами (помещения № 3,4), в данных помещениях устроены подсобные.

Часть здания, принадлежащая ФИО2 одноэтажная, с чердачным пространством. В процессе эксплуатации здания, во внутренней кирпичной стене устроен дверной проем, существующий раннее дверной проем заложен. Для организации чердачного пространства выполнено монолитное железобетонное перекрытие. Для связи с чердачным пространством в перекрытии выполнено отверстие (лаз) и установлена металлическая лестница.

Каких либо проектных решений на выполненные мероприятия по перепланировке и реконструкции, собственниками не предоставлено.

Судебными экспертами произведены замеры габаритных размеров помещения с определением фактической площади пользования как ФИО1, так и ФИО2, вычерчен фактический план помещений, с учетом существующей отделки помещений и указанием произведенных изменений.

В состав спорных обследуемых помещений, принадлежащих ФИО1, входит торговый зал с двумя подсобными помещениями. По результатам обмеров общая, уточненная площадь помещения составляет 116,2кв.м. С учетом пристроенного тамбура, площадь помещений составляет 119,7 кв.м.

В состав спорных обследуемых помещений, принадлежащих ФИО2, входит одно помещение, на день обследования используемое под склад. По результатам обмеров общая, уточненная площадь помещения, эксплуатируемого ФИО2, составляет 62,6кв.м.

В материалах дела (л.д. 58) имеется план здания на 1996 год, где указаны купленные собственниками помещения. Помещение № 28 площадью 62,6 кв.м., принадлежащее ФИО2 и группа помещений № 23 общей площадью 116,3 кв.м., принадлежащие ФИО1, разделенные перегородкой. В материалах дела имеется, также Технический паспорт на помещение, принадлежащее ФИО2, выполненного Смоленским БТИ в 1999 году. На плане БТИ указано автономное помещение площадью 62,6 кв.м. Методом сопоставления фактических и проектных размеров, эксперты полагают, что перегородка между спорными помещениями существовала на момент приобретения помещений собственниками, кроме того, фактически установленные габаритные размеры, в частности ширина помещения, принадлежащего ФИО2, соответствует ширине, указанной в техническом плане как за 1996 год, так и за 1999 год.

По информации ФИО2 именно им была возведена кирпичная перегородка между помещениями. Однако, установить какая именно перегородка между помещениями имеется на день обследования (та, что указана на планах 1996 и 1999 года или вновь устроенная) установить невозможно. В тоже время, исследования показали, что с момента покупки помещений, перегородку не перемещали на иное место, она остается (или устроена) на прежнем месте. Также, эксперты считают, что в процессе продажи нежилых помещений ФИО2, указанная в Договоре и Акте приема-передачи площадь в 38,1 кв.м.- ошибочная. Фактический план нежилого помещения представлен в графической части заключения.

Экспертами также указано, что по своей квалификации здание, в котором расположены спорные помещения, относится к гражданскому, общественному зданию. На день обследования в помещении, принадлежащем ФИО1, расположен магазин автомобильных товаров, данные помещения относятся к категории торговых помещений. В помещении ФИО2 расположен склад (хранилище). Склады, хранилища имеют производственное назначение материально-технического снабжения, но могут располагаться и в составе общественных зданий. Таким образом, на день обследования назначение у обследуемых помещений различное и самостоятельное.

В ходе обследования объектов установлено, что помещение площадью 116,3 кв.м, принадлежащее ФИО1, и помещение площадью 62,6 кв.м, принадлежащее ФИО2, являются внутренней пространственной частью капитального здания, отделенные от других смежных частей строения перекрытиями, стенами, перегородками, каждое из помещений имеет отдельный вход с улицы. Оба помещения разделены общей стеной (перегородкой), не имеют доступа друг к другу.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

• изолированное помещение - характеризуется ограничением помещения от остального объема здания за счет строительных конструкций и наличием отдельного входа и не используется для доступа в иное помещение;

• обособленное помещение подразумевает ограничение помещения от остального объема здания или сооружения строительными конструкциями и наличие одного выхода к местам общего пользования или непосредственно на улицу.

Следовательно, каждая часть нежилого помещения по адресу: Смоленск, ул. Гагарина, д.19А, принадлежащая ФИО2 и ФИО1, является изолированным помещением с самостоятельным назначением и может быть выделено в натуре каждому собственнику.

Вместе с тем, экспертами при проведения обследования также установлено, что непосредственно в помещении площадью 116,2 кв.м. (площадь по результатам обмеров), принадлежащему ФИО1, в пределах первого этажа, были выполнены следующие мероприятия: на месте пострадавшей от пожара перегородки устроена новая легкая перегородка, на металлических конструкциях стеллажного типа закреплены листы ДСП. Для сообщения с соседним помещением в перегородке устроен проем; демонтирована перегородка между обследуемым помещением и двумя нефункционирующими вент камерами, в данных помещениях устроены подсобные помещения; в наружной кирпичной стене толщиной 550мм, на месте оконного проема выполнен дверной проем. При устройстве дверного проема демонтирована часть подоконного простенка оконного проема, часть проема по ширине заложена кирпичом. Несущие перемычки при этом не затрагивались. Установлен двухстворчатый, остекленный дверной блок ПВХ размерами 1,7х2,6 (h)м; со стороны устроенного наружного проема, пристроен тамбур прямоугольной формы с одним скошенным углом, с максимальными габаритными размерами 2,17х1,8мx2,7 (h). Фундамент тамбура ленточный, бутобетонный, мелкозаглубленный. Ширина ленты 300мм. Стены тамбура выполнены из керамического кирпича, с наружной стороны оштукатурены, с внутренней отделаны декоративными материалами. Общая толщина стен 280мм. Перекрытие тамбура деревянной стропильной системе. Покрытие кровли из профилированного листа. Полы в тамбуре из керамической плитки по грунту. Входная дверь двухстворчатая, в ПВХ профиле, размерами 1,6x2,15 (h)м. Одна из стен тамбура пристроена к стене помещения ФИО2, которая выходит за плоскость фасада.

Все перечисленные мероприятия выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона № 384-Ф3 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выполненные мероприятия не угрожают жизни и здоровью людей. Однако, в соответствии с ответом на первый вопрос, установлено, что, в процессе эксплуатации здания, над обследуемой частью, принадлежащей ФИО1 была произведена реконструкция. Над помещением, площадью 116, 3 кв.м., демонтированы металлические фермы, по верху кирпичной кладки наружных стен, для распределения нагрузки на стены - выполнен монолитный бетонный пояс. Из сборных железобетонных плит выполнено перекрытие над первым этажом, которое опирается на железобетонные ригеля, устроенные по кирпичным столбам в продольном направлении. Надстроен второй этаж, вход в который организован по наружной лестнице с улицы. Выполнена двускатная кровля. В обследуемом помещении, в зоне одного оконного проема, в наружной кирпичной стене, устроен дверной проем, при этом часть проема заложена кирпичом. Выполнена перегородка из легких конструкций. Пристроен тамбур. Для определения соответствия нормативным требованиям выполненной реконструкции над обследуемым помещением, необходимо произвести детальное обследование строительных конструкций не только помещения площадью 116,3 кв.м., но и надстроенного над обследуемым помещением здания. Для определения расчетной схемы и сбора нагрузок на фундаменты, необходимо выполнение инженерно-геологических изысканий, устройство шурфов. Детальное обследование стен, перекрытий, кровли, инженерных система надстроенной части здания. Данный объем исследований выходит за рамки поставленного судом вопроса.

Непосредственно в помещении площадью 62,6 кв.м., принадлежащему ФИО2, были выполнены следующие мероприятия: во внутренней кирпичной стене толщиной 380 мм заложен дверной проем размерами 0,9х2 (h)м; во внутренней кирпичной стене толщиной 380 мм устроен дверной проем размерами 0,85х2,1 (h)м с установкой глухого дверного блока. Над проемом устроена газосиликатная перемычка. Мероприятия по устройству и закладке дверного проема выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выполненные мероприятия не угрожают жизни и здоровью людей. Для организации чердачного пространства на высоте 3,45м выполнено монолитное железобетонное перекрытие толщиной 140мм. Для связи с чердачным пространством в перекрытии выполнено отверстие и установлена металлическая лестница. Металлические фермы и конструкция кровля, при этом, не затрагивались. При осмотре чердачного пространства, выявлено, что часть несущей стены (или столба), на которые опирались несущие металлические фермы через бетонные опорные подушки, демонтированы. Проемы ворот выдвинуты из плоскости фасада на 0,6м. Для опирания средней фермы, под которой демонтирована кирпичная стена (столб), в проеме ворот смонтирована металлическая ферма с параллельными поясами, которая, в свою очередь, в продольном направлении уложена на кирпичные стены. Бетонная опорная подушка, на которую раннее опирались фермы, осталась подвешена к фермам через приваренные закладные изделия, увеличивая на них нагрузку. В зоне опирания две фермы деформировались, изогнулись. В зоне демонтированной стены (столба), в уровне монолитного перекрытия, в продольном направлении уложены ряды арматуры, со слов собственника помещений, в данном месте планируется выполнить заливку бетоном для увеличения площади монолитного перекрытия. Снизу ряды арматуры подпирает деревянная опалубка со стойками. Мероприятия по демонтажу стены (столба) были выполнены до покупки собственником данного помещения, о чем свидетельствует технический план 1999 года и натурные исследования. Мероприятия по устройству монолитного чердачного перекрытия выполнены собственником в процессе эксплуатации помещения.

На день обследования строительные конструкции помещения площадью 62,6 кв.м., в частности в зоне демонтированной стены (столба) и опирания несущих ферм, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и требуют усиления. Мероприятия по приведению строительных конструкций в работоспособное техническое состояние необходимо выполнять по проекту, разработанному специализированной организацией.

Не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, фотоматериал, в связи с чем, данное заключение принимается судом за основу при вынесении решения.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что в процессе эксплуатации здания, над обследуемой частью, принадлежащей ФИО1, была произведена реконструкция. Каких либо проектных решений на выполненные мероприятия по перепланировке и реконструкции, ФИО1 не предоставлено. Экспертами указано, что для определения соответствия нормативным требованиям выполненной реконструкции над обследуемым помещением, необходимо произвести детальное обследование строительных конструкций не только помещения площадью 116,3 кв.м., но и надстроенного над обследуемым помещением здания. Для определения расчетной схемы и сбора нагрузок на фундаменты, необходимо выполнение инженерно-геологических изысканий, устройство шурфов, детальное обследование стен, перекрытий, кровли, инженерных система надстроенной части здания.

При обследовании помещения, площадью 62,2 кв.м., принадлежащей ФИО2, экспертами также отмечено, что в зоне деформированной стены (столба) и опирания несущих ферм строительные конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и требуют усиления. Кроме того, в процессе эксплуатации помещения выявлено монолитно бетонное перекрытие, устройство которого на день обследования не завершено.

Следовательно, анализируя материалы дела в их совокупности, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора выявлены обстоятельствами, препятствующими выделу в натуре обособленных нежилых помещений из общего имущества, поскольку ФИО1 фактически осуществлена самовольная постройка, узаконивание которой в установленном законом порядке не произведено, не определены и расчетные схемы и сбор нагрузки на фундаменты, а строительные конструкции нежилого помещения, на которое претендует ФИО2, находятся в ограченнно-работоспособном состоянии, трубуют усиления и производства дополнительных строительных работ, которые в настоящее время также не произведены.

Причем действия по реконструкции здания осуществлены без согласования с органом местного самоуправления, с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем, раздел объекта недвижимости, имеющего признаки самовольной постройки, с выделом участникам общей собственности на него их долей в натуре в настоящее время невозможен - лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорный объект недвижимости после его приобретения сторонами подвергся самовольной реконструкции, а значит, у сторон отсутствует право на раздел такого имущества в натуре в настоящее время.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, выделе имущества в натуре надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, выделе имущества в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025