Решение № 2-2136/2018 2-2136/2018 ~ М-1453/2018 М-1453/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2136/2018

№ 2-2136-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием об обязании её не чинить ему препятствий в пользовании 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обязании её передать ему ключи от замков входной двери указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее. <дата> нотариусом г. Таганрога ФИО3 ему выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти В.В. на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес> 1/2 земельного участка по адресу: <адрес> 1/2 доля наследства нотариусом ФИО3 признана как обязательная доля в наследстве за ответчицей ФИО2 Поскольку ФИО2 не согласна с тем, что он получил в наследство недвижимое имущество после смерти В.В., она неоднократно оспаривала в суде законность приобретения им недвижимого имущества, однако ей было отказано.

В настоящее время она не позволяет ему пользоваться принадлежащей ему 1/2 долей квартиры по адресу <адрес>, не пускает туда не дает ему ключи от квартиры, в связи с чем, он обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, указав, что у ФИО1 имеется другое жилое помещение, в котором он может проживать и обязанности вселять его в квартиру у нее не имеется, поскольку он не является ее единоличным собственником.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.В. суду пояснил, что он является управляющим делами домового комитета, в кв. № с 2010 года постоянно проживает ответчик ФИО2, ФИО1 в квартире не проживает, доступа в квартиру не имеет, поскольку он несколько раз обращался по этому поводу к свидетелю ФИО5.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истцом был заявлен именно негаторный иск.

По правилам статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании свидетельства и праве на наследство по завещанию № от 01.04.2013г. принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу <адрес>. Собственником второй половины квартиры является ФИО2, которая зарегистрирована и проживает в данной квартире.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ФИО2 предоставить ему доступ в квартиру и передать ему ключи от нее, однако, данное требование она не выполняет, поскольку не согласна с его законностью.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривала данное обстоятельство, настаивая на том, что не обязана вселять истца в квартиру и передавать ему ключи..

Кроме этого, факт того, что ФИО2 чинит препятствия в пользовании принадлежащей ФИО1 доле квартиры подтвердил свидетель О.В.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обязании ответчика не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, учитывая, что он является сособственником доли спорной квартиры и не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

Доводы ответчика о том, что истец в спорном жилом помещении не проживает и имеет другие жилые помещения, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина при удовлетворении требований. При обращении истца в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от квартиры по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий судья п Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.