Апелляционное постановление № 22К-9937/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/10-35/2025

Судья Кабурневич А.В. <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

заявителя-обвиняемого ФИО,

защитника-адвоката Чекашева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника <данные изъяты> городского прокурора Глебова В.Ю. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба обвиняемого ФИО удовлетворена.

Признано незаконным постановление заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об отводе защитника (адвоката) ФИО3

Возложена обязанность на руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора Кремс Д.К. об отмене постановления суда, объяснения заявителя ФИО и его защитника-адвоката Чекашева А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2 об отводе защитника (адвоката) обвиняемого ФИО3

Постановлением суда жалоба удовлетворена и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощника <данные изъяты> городского прокурора Глебов В.Ю. указывает о несогласии с постановлением суда. Излагая обстоятельства вступления в уголовное дело адвоката ФИО3 в качестве защитника ФИО1 и ФИО и содержание протоколов допроса ФИО1 и ФИО, делает вывод об ошибочности мнения суда об отсутствии противоречий в позиции обвиняемых ФИО1 и ФИО, чьи интересы согласно представленных ордеров представляет один защитник.

Считает, что суд не в полном объеме проверил и дал оценку доводам жалобу ФИО

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на принятое судом решение. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Принимая решение о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об отводе защитника (адвоката) ФИО3, суд указал, что объективно отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии противоречий, либо о противоположных интересах у обвиняемых ФИО и ФИО1 в связи с предъявленным им обвинением.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

А также не учел, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты> ФИО дал показания по обстоятельствам, инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127, п.п. «а», «в», з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, преступлений, он был допрошен по обстоятельствам совершения преступлений. В то время как задержанная ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой <данные изъяты> от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО дал показания по предъявленному обвинению, а ФИО1 отказалась от дачи показаний, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы суда об отсутствии противоречий в позиции обвиняемых.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию протоколов допроса ФИО и ФИО1

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене, с принятием нового решения, которым жалоба ФИО, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 ч. 6 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых и обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Согласно протоколам допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО и ФИО1 следует, что ФИО дал показания, а ФИО1 отказалась давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ. Дача показаний одним обвиняемым и отказ от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ другим обвиняемым не является доказательством того, что ФИО и ФИО1 выбран один и тот же способ защиты, а их показания не содержат и не будут содержать никаких противоречий по делу, т.к. органам предварительного следствия до настоящего времени неизвестно отношение ФИО1 к предъявленному обвинению. Поскольку защита одним адвокатом двух обвиняемых предполагает знание им позиции и интересов каждого из них, при таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что в данном случае при одновременной защите одним адвокатом обоих обвиняемых не будет иметь место ограничение права другого обвиняемого и нарушение его права на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии оснований для отвода адвоката ФИО3 от участия в деле в качестве защитника обвиняемого ФИО и о законности постановления заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе обвиняемого ФИО отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об отводе защитника (адвоката) ФИО3

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья М.Б. Ляхович