Решение № 2-1759/2025 2-1759/2025~М-1354/2025 М-1354/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1759/2025

УИД 68RS0002-01-2025-002543-23

№2-1759/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Косых Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 ноября 2023 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Нисан, был причинён ущерб транспортному средству Тойота, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

Так как в ДТП не было пострадавших, а гражданская ответственность обоих участников была застрахована, 15 ноября 2023 г. истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения.

22 ноября 2023 г. ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 202800 рублей, с учётом износа – 138200 рублей.

28 ноября 2023 г. ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 138200 рублей.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

12 января 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации.

09 февраля 2024 года финансовый уполномоченный направил в адрес истца решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведя изложенные обстоятельства, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 64 600 руб., убытки в размере 197200 рублей, штраф в размере 32 300 руб., неустойка за период с 06 декабря 2023 г. по 19 ноября 2024 г. в размере 140000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Исполнение решения суда было произведено ответчиком 03 февраля 2025 года.

18 марта 2025 года ФИО1 направил ответчику заявление с просьбой о выплате неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», и процентов, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

05 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 2072,61 рубль.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного, и 17 июня 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что ответчик просрочил истцу выплату страхового возмещения на 426 дней (с 06 декабря 2023 г. – 21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения по 03 февраля 2025 года – дата исполнения решения суда).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, исходя из расчёта: 202800 рублей (полная сумма страхового возмещения) * 1% * 426 дней + 197200 рублей (размер убытков) * 1% * 426 дней, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования в части взыскания неустойки за период с 06 декабря 2023 года (21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) по 19 ноября 2024 года (окончание периода взыскания неустойки по решению суда) не поддержал, поскольку заявленный период уже являлся предметом рассмотрения суда, исковые требования в остальной части поддержал в полном объёме. Полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная лимитом 400000 рублей, за период с 20 ноября 2024 года по 03 февраля 2025 года, исчисленная от суммы страхового возмещения в размере 202800 рублей и убытков в размере 197200 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13ГПК РФ).

Вступивший в законную силу судебный акт может быть отменен или изменен только в установленном процессуальным законом порядке, не преодолевается предписанием отдельных должностных лиц; при рассмотрении иных дел и разрешении возникших между сторонами споров, в том числе, вытекающих из публичных правоотношений, суды также не вправе давать вступившему в законную силу решению правовую оценку, а также осуществлять переоценку обстоятельств того дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, равно как не могут исходить из предположения о том, что вступивший в законную силу акт является по тем или иным причинам неправильным, не учитывает тех или иных конкретных обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2024 года по делу №2-1065/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 64 600 руб., убытки в размере 197200 рублей, штраф в размере 32 300 руб., неустойка за период с 06 декабря 2023 г. по 19 ноября 2024 г. в размере 140000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлен факт допущенного нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца ФИО1, основанных на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, среди прочих сумм, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06 декабря 2023 г. по 19 ноября 2024 г. в размере 140000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 20 ноября 2024 года по 03 февраля 2025 года в размере 400000 рублей, поскольку требования о взыскании неустойки за иной период истцом поддержаны не были, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в предусмотренный законом срок.

При этом, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2024 года исполнено страховой компанией 03 февраля 2025 года, что подтверждается справкой по операции на указанную дату, представленной в материалах дела.

Период просрочки страхового возмещения в сумме 202800 рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр», выполненному по инициативе ответчика АО «АльфаСтрахование») с 20 ноября 2024 года (первый день периода, не учтённый решением суда от 29 ноября 2024 года) по 03 февраля 2025 года (исполнение решение суда от 29 ноября 2024 года) составляет 76 дней, следовательно, размер неустойки будет составлять 154128 рублей (202800 * 1 % * 76).

При этом суд исходит из того, что истец вправе требовать полного страхового возмещения при наступлении страхового случая, в силу чего, неустойка подлежит исчислению исходя из размера причинённого транспортному средству ущерба без учёта износа в пределах предусмотренного законом лимита ответственности страховой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка, подлежащая взысканию, составляет 154128 рублей.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 100 000 рублей, полагая, что её взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (что подтверждается договором об оказании услуг от 30 июня 2025 года, актом об оказании услуг от той же даты).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, *** ***) неустойку в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН ***, ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Косых

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья Е.В. Косых