Решение № 2-505/2018 2-505/2018 ~ M-162/2018 M-162/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-505/2018

Дело № 2-505 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года гор. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.А. Степанова

при секретаре Е.В.Евсеевой

С участием ст. помощника прокурора Ленинского района Л.М. Барило.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 25 сентября 2017 года в 12 час 15 мин водитель ФИО2 управляла транспортным средством автомобилем <данные изъяты> по /// допустила на неё наезд, причинив последней телесные повреждения: <данные изъяты> В связи с чем ФИО1 было назначено медикаментозное лечение. Данные повреждения причинили истице физическую боль, нравственные страдания, которые выражались в том, что <данные изъяты> Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей. На основании ст. 1100, 1101 ГК РФ просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержала исковые требования. По существу иска пояснила, что 25.09.2017г она шла по тротуару предназначенного для пешеходов. На встречу ей шли трое молодых людей, в связи с чем она встала на самый край тротуара, что бы пропустить их. В тот момент почувствовала удар <данные изъяты> после чего, она упала на правую сторону, а автомобиль который её сбил проехал около 4 метров вперед, после чего, подъехала к ней задним ходом. На противоположной стороне стоял автомобиль, в связи с чем считает, что ответчица объезжая автомобиль, совершила на неё наезд. После произошедшего ДТП она плохо себя чувствовала <данные изъяты>

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что она на своем автомобиле двигалась по дворовому проезде по ул. Балтийской, при этом расстояние её автомобиля до тротуара составляло около 40 см. В впереди себя она увидела идущей по тротуару бабушку. Когда она поравнялась с бабушкой, то услышала стук. Она сразу остановилась, увидела, что за заднею часть автомобиля держится пожилая женщина. Она сфотографировала царапины на передней левой двери автомобиля. Каким образом, истица оказалась у автомобиля она не знает, ФИО1 она не сбивала., по этому не признает исковых требований.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что он шел по двору ул. Балтийская 67. мимо его проехала вперед машина, которая проехала вперед на 20 метров. Он услышал шум, поднял глаза и увидел, что бабушка присела и держалась за стоящий автомобиль находясь на проезжей части. Бабушка говорила. что её сбил автомобиль. Сам он момент столкновения ( наезда) автомобиля на потерпевшею не видел, по этому не может утверждать, где именно произошло столкновение ( наезд).

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора полагавшего, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела,, суд считает. что исковые требования подлежат частичному удовлетворению..

Судом установлено, что 25 сентября 2017 года в 12 час 15 мин водитель ФИО2 управляла транспортным средством автомобилем ... по дворовому проезду ул. Балтийская гор. Барнаула, где в районе д. 67 допустила наезд на пешехода ФИО1 +++ причинив последней телесные повреждения : <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами :

Так истица ФИО1 в судебном заседании, так и в объяснении данного в административном материале № ... последовательно поясняла, что она двигалась по тротуару, а автомобиль за управлением ФИО2 допустил на неё наезд сзади в область <данные изъяты>, от которого она упала на правый бок. Оснований не доверять данным пояснениям у суда нет они последовательны, не противоречивы.

ФИО2 в объяснении от 12.10.2017г данного ею в материале проверки по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО1 поясняла, что ФИО1 шла по тротуару впереди её. Таким образом, ответчица не отрицала тех обстоятельств, что истица до совершения наезда двигалась по тротуару. Таким образом, суд считает установленным обстоятельством, что ФИО1 до момента наезда на неё автомобиля под управлением ФИО2 двигалась по тротуару.

Следовательно, ФИО1 правил дорожного движения не нарушала., и в её действиях не усматривается грубой неосторожности.

Кроме того, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2017г установлен факт наезда на пешехода ФИО1 автомобилем под управлением ФИО2 производство по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по факту причинения ФИО1 телесных повреждений в виду того, что повреждения которые получила ФИО1 в результате ДТП не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 16.11.2017г телесные повреждения: <данные изъяты>

К доводам ФИО2 в части того, что она не допускала наезда на ФИО1 суд относится критически и расценивает их. как определенный способ защиты с целью избежания гражданско-правовой ответственности. Каких либо доказательств подтверждающих доводы ответчика, судом установлено не было.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что он не являлся очевидцем момента наезда автомобилем на пешехода ФИО1, видел только упавшею ФИО1 на проезжей части таким образом его пояснения ни коем образом не опровергают доводы истицы ФИО1

Таким образом, суд считает, что виновные действия ФИО2 выразившиеся в наезде на пешехода ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с возникшими телесными повреждениями потерпевшей, установленных судебной медицинской экспертизой.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года указано. Что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что безусловно истцу причинены нравственные страдания, так как она перенесла физическую боль в престарелом возрасте, в связи с полученными телесными повреждениями, перенесла стресс, плохо себя чувствовала 3 дня после совершенного ДТП,

Поэтому, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей в пользу истца, которая по мнению суда является разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей ( за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 8 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб..

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в течение месяца в Алтайский краевой суд, через ленинский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2018г.

Судья А.А. Степанов

По состоянию на 02 марта 2018 года не вступило в законную силу

Копия верна

Судья А.А.Степанов

Секретарь судебного заседания Е.В. Евсеева

Подлинник находится в деле № 2-505/2018 Ленинского районного суда г.Барнаула