Решение № 2-1170/2019 2-1170/2019~М-994/2019 М-994/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1170/2019

Дело № 2- 1170 /2019

(УИД 74RS0037-01-2019-001256-37)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 06 ноября 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий договора о предоставлении и обслуживании карты в части недействительными, о признании задолженности отсутствующей,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 79 497 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу - 58 368 руб. 17 коп., просроченных процентов – 17 589 руб. 74 коп., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2 584 руб. 94 коп.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен без предварительного уведомления клиента. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

Ответчик ФИО1 заявила встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании карты № в части наложения штрафов на невнесенный минимальный платеж и участие в Программе ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» по организации страхования клиентов; о признании отсутствия задолженности ФИО1 по указанному договору. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в письменной заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя, дополнительно направил в адрес суда отзыв на встречное исковое заявление, в котором против удовлетворения встречного иска возражал, указав на его необоснованность, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, предоставили письменные возражения на исковое заявление, просят снизить сумму задолженности по кредитному договору на общую сумму 24244 руб. 15 коп.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих возражений относительно первоначальных и встречных исковых требований не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Выслушав ответчика и истца по встречному иску ФИО1 и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск АО «Тинькофф Банк» подлежащим удовлетворению частично, одновременно суд не находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей, который установлен Банком в соответствии с пунктом 5.3 Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО).

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), подписанной ответчиком, индивидуальных условиях договора потребительского кредита ( займа ), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), размещенных в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru. Как усматривается из заявки на заключение договора кредитной карты, истец ознакомлен и согласна действовать с действующими УКБО (со всеми приложениями) размещенными в сети интернет www.tcsbank.ru, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита ( займа ) на получение кредитной карты и совокупности документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику была предоставлена информации об условиях кредитования по избранному кредитному продукту. Так, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, содержащая сведения о лимите кредита, размере процентной ставки, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства, о дополнительно предоставляемых услугах и их стоимости.

Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита ( займа ) на получение кредитной карты усматривается, что сумма кредита ( займа) или лимит кредитования и порядок его изменения, процентная ставка (процентные ставки ( в процентах годовых) или порядок их определения, количество, размер, и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определяется тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям. Срок действия договора, срок возврата кредита - до востребования.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Тарифным планом ТП 7. 7 RUR АО "Тинькофф Банк" установлена процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, в размере 39,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа в размере 0/20 % в день, ежемесячный минимальный платеж, то есть сумма, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитного лимита с помощью кредитной карты, - не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей, комиссия по операциям за выдачу наличных денег - 2,9% плюс 290 рублей за каждую операцию, штраф за неуплату минимального платежа: 590 рублей при совершении указанного нарушения первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей - за то же нарушение третий раз подряд. Плата за предоставление услуги "СМС банк" 59 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от суммы задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.

На основании пункта 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Таким образом, срок исковой давности следует считать по истечению 32 календарных дней с даты формирования заключительного счета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, истцом ответчику направлен заключительный счет о погашении задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 10.10. 2018 года в размере 79 497 рублей, из них:

Кредитная задолженность 58 368 рублей 17 копеек, проценты – 17 589 рублей 74 копеек - иные платы и штраф – 3 540 рублей. Срок оплаты суммы задолженности - 30 календарных дней с момента получения заключительного счета. (л.д. 39)

Заключительный счет отправлялся истцом ответчику, но не был им получен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. (л.д. 54 )

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно даты на почтовом конверте), т. е. в течение 3 лет с момента формирования заключительного счета, отправки его истцу и истечению срока на оплату задолженности, указанной в заключительном счете.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору 08.11. 2018 года. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, но заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Установив заключение между сторонами договора на выпуск и обслуживание карты, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае, договор кредитной карты был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем, действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Как было указано выше, условиями договора кредитной карты установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора - штраф за неуплату минимального платежа, совершенного впервые - 590 рублей, во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В представленном расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком рассчитаны штрафные санкции исходя из вышеуказанных ставок штрафов, предъявлены ко взысканию штрафные санкции в общем размере 3540 рублей 00 копеек.

Начисление банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение сделки в части уплаты начисленных банком штрафных санкций за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту согласно выписки по счету, и расчета задолженности по договору кредитной линии началось с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был начислен первый штраф в размере 590 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа составил 490 рублей, то есть была произведена оплата в размере 10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был начислен штраф в размере 590 рублей, общая сумма штрафа составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1080 рублей 00 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составила 590 рублей, т.е. штраф был погашен в сумме 490 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снова был начислен штраф в размере 590 рублей, по состоянию на 01.11. 2015 года сумма штрафа составила 1180 рублей.

Встречный иск истца о признании данных условий договора недействительными поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за пределами трехлетнего срока исковой.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду ответчик (истец по встречному иску ) не представила, с ходатайством о восстановлении срока не обращалась. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска ответчик (истец по встречному иску ) срока исковой давности для обращения в суд. Учитывая изложенное, суд считает, что требования по встречному иску о признании условий по начислению штрафа незаконными не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер задолженности, сумму неустойки, период образования задолженности, частичное погашение задолженности по неустойке, которое было произведено истцом, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 500 рублей.

Требования по встречному иску о признании условий договора недействительными в части участия в программе ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» мотивированны тем, что в общую просроченную задолженность по основному долгу была включена оплата за подключение Программы страхования защиты, в соответствии с пунктом 1 ст. 12 Закона № 2300- 1 заемщик вправе потребовать возврата уплаченной суммы, договор страхования не был предоставлен истцу, ею не подписывался, согласно приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ плата за подключение в программу страховой защиты бралась в размере 0.89 % от задолженности.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, ФИО1 было выбрано добровольно, предоставление данных услуг не являлось обязательным условием получения кредита.

Как следует из анкеты-заявления ФИО1, последняя была вправе: отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка путем проставления соответствующих отметок в специальном поле. Будучи вправе отказаться от получения дополнительных услуг, ответчик (истец по встречному иску ) этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данных услуг, дала поручение банку подключить ее к Программе страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами банка. В специальном поле в анкете –заявлении истец отметки о том, что не согласна участвовать в программе страховой защиты заемщика банка не проставила. В данном заявлении она указала, что ознакомлена с Тарифами банка и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения Договора обязуется из выполнять. Согласно п. 13 тарифного пана ТП 7.7RUR плата за подключение в Программу страховой защиты составляет 0.89 % от задолженности. Согласно заявления – анкеты, если в настоящем заявлении – анкете не указано несогласие заявителя на включение в программу страховой защиты заемщиков Банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Данное Анкета – заявление лично подписаны ФИО1

При этом, доказательств того, что ФИО1 направляла в банк предложения о заключении договора на иных условиях, суду не представлено.

Доводы ответчика (истца по встречному иску ) о том, что фактически договор страхования она не подписывала, данный договор ей не предоставлялся не принимаются судом, так как в анкете – заявлении она указала, что если в настоящем заявлении – анкете не указано ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков Банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Данное Анкета – заявление лично подписаны ФИО1 Договор кредитной карты был заключен в офертно-акцептной форме, в нем содержалось условие о согласии быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков Банка и банке было дано согласие ежемесячно включать в программу страховой Защиты и удерживать плату в соответствии с тарифами.

С 2014 года каких-либо претензий к банку по вопросу списания спорной комиссии ФИО1 не предъявлено, отказ от дополнительной услуги не заявлен.

Ответчиком по встречному иску заявлено об отказе истцу по встречному иску в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. В случае, когда сделка признается недействительной в части, срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Судом установлено, что согласно счету – выписке по договору №, первое списание платы за включение в программу страховой защиты было произведено ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с встречным иском в ДД.ММ.ГГГГ.

То есть исполнение по сделке, - в оспариваемой части началось в ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ответчик (истец по встречному иску ) обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, истек в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду ответчик (истец по встречному иску ) не представила, с ходатайством о восстановлении срока не обращалась. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска ответчик (истец по встречному иску ) срока исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности ответчиком (истцом по встречному иску ), к моменту обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением пропущен, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительным условий договора в части участия ФИО1 в программе ОАО «Тинькофф» « Онлайн Страхование» и в части отсутствия у ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 584 рубль 94 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования банка удовлетворены, уменьшение цены иска в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для уменьшения размера госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 584 рубль 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф банк» отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 76 457 рублей 91 копеек, в том числе сумму основного долга 58 368 рублей 17 копеек, 17 589 рублей 74 копеек - просроченные проценты, 500 рублей - штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Тинькофф банк» отказать.

Взыскать ФИО1 а пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по госпошлине в размере 2 584 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2019 года.

Председательствующий : (подпись) Л.Т. Тарасова

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева