Решение № 2-1557/2017 2-1557/2017~М-1563/2017 М-1563/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1557/2017

Дело № 2-1557/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

1 декабря 2017 года

материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя Головача М.М., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 02.08.2017 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль MAZDA 6 г/н № был поврежден. Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение п. 8.3 ПДД водителем ФИО3, управлявшим автомобилем MERCEDES BENZ Е 240 г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» документы приняло 04.08.2017 г., однако выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем, истец обратился для установления суммы ущерба к эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением № от 29.08.2017 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства MAZDA 6 г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 242 071,28 руб. За проведение независимой технической экспертизы им оплачено 9 500 руб. 31.08.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» 04.09.2017 г. направил в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истцом не было предоставлено ПТС с подписью бывшего собственника о продаже транспортного средства. Он предоставил ПТС с подписью прежнего собственника и 12.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 212 000 руб. В связи с чем, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не выплаченное страховое возмещение в размере 30 071,28 руб., неустойку в размере 44 174,25 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб., расходы за составление искового заявления 4 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 142).

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 43 572, 83 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 25.08.2017 г. до 12.09.2017 г., а также расходы по составлению экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы, связанные с составлением и отправкой претензии, в размере 3500 руб., по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования не поддержал. Полагает, что истец предоставил ответчику все необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, подтверждающие его право собственности на автомобиль MAZDA 6 г/н №. В связи с чем, у ответчика не имелось оснований нарушать сроки выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 135-136). Представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности, предоставлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых она просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил сроков, установленных законом для страховой выплаты, поскольку истцом в страховую компанию был предоставлен ПТС без подписи прежнего собственника автомобиля. В связи с чем, в адрес ФИО2 было направлено письмо. 07.09.2017 г. истец предоставил заявление о переоткрытии убытка, в связи с предоставлением исправленного ПТС. 11.09.2017 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 212 000 руб., что на 3 717 руб. больше, чем сумма ущерба, определенная в соответствии с экспертным заключением ФБУ КЛСЭ. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Полагает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскания стоимости составления отчета об оценке причинённых автомобилю повреждений в размере 9500 руб. Полагает также, что нет оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа. Считает, что нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на доверенность, так как доверенность предоставляет широкий круг полномочий и не ограничена правом представителя истца участвовать только по данному гражданскому делу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.137).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.08.2017 г. около 18.00 час. в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем MERCEDES BENZ Е 240 г/н №, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем MAZDA 6 г/н №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 03.08.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.83).

Вина ФИО3 в указанном ДТП подтверждается также материалами дела об административном правонарушении: схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что 02.08.2017 г. около 18.00 час. ФИО3 на автомобиле MERCEDES BENZ Е 240 г/н № выезжая со стороны гаражей на <адрес>, не заметил автомобиль MAZDA 6 г/н №, под управлением ФИО2 В результате произошедшего столкновения транспортным средствам были причинены повреждения (л.д. 82-90).

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО3, как владельцем транспортного средства, п. 8.3 ПДД. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено, что 02.08.2017 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

Право собственности истца на автомобиль MAZDA 6 г/н №, подтверждается договором купли-продажи, заключенным 28.06.2017 г. между С.С.Н. и ФИО2 (л.д. 5). Данных о том, что указанный договор кем-либо оспаривается, суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 04.08.2017 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате (л.д.42-44).

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в установленный в законе срок, в связи с тем, что в ПТС отсутствовала подпись прежнего собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.2017) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими правилами. Поскольку Правилами не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять страховщику ПТС при обращении с заявлением о страховой выплате, ответчик без законных оснований нарушил 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для производства страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, обязанность по выплате истцу страхового возмещения была выполнена ПАО СК «Росгосстрах» только 11.09.2017 г., когда на счет ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 212 000 руб. (л.д.10). Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается. Однако, срок для производства выплаты истек 24.08.2017 г. (20 календарных дней с даты обращения с заявлением к страховщику 04.08.2017 г.).

Согласно заключению экспертов ФБУ КЛСЭ средняя стоимость аналога автомобиля MAZDA 6 г/н №, принадлежащего ФИО2, на даты, ближайшие дате ДТП, в работоспособном состоянии, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г., составляла 305 000 руб. Вероятная стоимость ликвидных запасных частей автомобиля MAZDA 6, 2005 года выпуска, составляет 96 717 руб. (л.д. 114-126).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена по определению суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Им разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П. Средняя стоимость аналога автомобиля истца определена по данным информационно-справочных материалов на даты, ближайшие дате ДТП (02.08.2017 г.), прямая адресная ссылка на которые имеется в экспертном заключении, что соответствует п. 6.1 Единой методики. Сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, составляет 208 283 руб. (305 000 руб. – 96 717 руб.), то есть ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена полностью.

В связи с чем, оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения в пользу истца не имеется. Соответственно, нет оснований и для взыскания штрафа, поскольку страховую выплату ответчик произвел 11.09.2017 г., то есть до обращения ФИО2 с иском в суд (14.09.2017 г.).

Однако, в связи с тем, что в течение 20 календарных дней ответчиком ФИО2 не было выплачено страховое возмещение, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Соответственно, неустойка за период просрочки с 25.08.2017 г. по 10.09.2017 г. составляет 37 490, 94 руб.: 208 283 руб. х 1% х 18 дней

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков исполнения обязательства до 30 000 руб., поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения ФИО2 был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность периода нарушения прав истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 500 руб., что подтверждается копией чека, заверенной надлежащим образом, оригинал которого, был направлен с претензией ответчику (л.д.11, 12). Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, для подтверждения суммы неустойки, определения цены иска, его подсудности. На момент составления заключения ответчиком в установленный законом срок не была исполнена обязанность по страховой выплате, заключение об оценке размера ущерба, проведенной ответчиком (л.д. 55-69), истцу не предоставлялось. Доказательств иного суду не представлено. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб. Указанные расходы истца подтверждены договором возмездного поручения от 31.08.2017 г., расписками в получении денежных средств (л.д.31-33).

Данные расходы, как следует из договора (п.3.1) понесены истцом, в связи с оказанием ему услуг представителя по правовой консультации, составлению досудебной претензии, искового заявления, представлению интересов истца в суде. Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 7 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, качеству оказанной услуги, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 1500 руб.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность, выдана не на ведение конкретного гражданского дела в суде, а на представление интересов истца различными представителями, в том числе, в иных организациях и правоохранительных органах с широким кругом полномочий, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 1 500 руб. истцу необходимо отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 г. расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы неустойки не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 625 руб.: (37490,94 руб.– 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.) + 300 руб.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18.10.2017 г. была проведена автотехническая экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, что подтверждается информацией, предоставленной начальником Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Ю.М.Д. Стоимость экспертизы составила 11 328 руб. (л.д.127-128).

Поскольку экспертиза проведена, а исковое требование ФИО1 о взыскании страховой выплаты не удовлетворено, с истца в доход экспертного учреждения необходимо взыскать расходы по ее проведению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход ФБУ КЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 11 328 (одиннадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017 года