Определение № 2-2226/2016 2-2226/2016~М-1342/2016 М-1342/2016 от 6 апреля 2016 г. по делу № 2-2226/2016

Дело № 2-2226(2016)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Жолобовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко О.Г. к ООО «Промкрансервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко О.Г. обратилась с иском в суд к ООО «Промкрансервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 27.04.2015г. до 20.11.2015г. истец состояла в трудовых отношениях с предприятием ответчика 000 «Промкрансервис», работая в должности начальника юридического отдела. 20.11.2015г. она была уволена с предприятия ответчика на основании заявления по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).

В соответствии с условиями заключенного с ответчиком Трудового договора №12 от 27.04.2015г. должностной оклад истца составлял <***> руб. (п. 4.1. договора). Заработная плата выплачивалась из кассы предприятия.

С момента увольнения заработная плата за ноябрь 2015г. ответчиком в полном объеме не выплачена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <***> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

В судебное заседание истец Карпенко О.Г., представила письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО «Промкрансервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, понимает.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу п.1 п.2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

Отказ от иска подписан истцом Карпенко О.Г., представлен в письменном виде и приобщен к материалам дела.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу Карпенко О.Г. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ разъяснены понятны.

Установив, что отказ от иска в полном объеме не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает, что имеются достаточные основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу по иску Карпенко О.Г. к ООО «Промкрансервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из цены иска в размере <***> руб.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220 абз.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять у Карпенко О.Г. отказ от иска к ООО «Промкрансервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Карпенко О.Г. к ООО «Промкрансервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с ответчика ООО «Промкрансервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***> рублей <***> копеек.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.

Судья В.Р. Капралов