Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-141/2017г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 17 апреля 2017 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая компания «Монолит» к Л.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Монолит» обратилось в суд с иском к Л.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма как с наследника умершего.

В обоснование иска указано, что 07.09.2012г. ООО «ФК «Монолит» (Займодавец) и должник С.Е. (Заемщик) заключили договор займа ..., согласно которому Займодавец предоставил заемщику деньги в сумме 2 000 рублей под 1,5 % годовых в день на срок – до 22.09.2012г. Заемщик обязался вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование им исходя из вышеуказанной ставки. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактического их погашения, независимо от начисления неустойки (пени) или уплаты разового штрафа за пользование займом более 16 дней. Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному погашению задолженности, в результате чего у него образовалось задолженность в размере 5710 рублей, из которых: 2000 рублей – сумма основного долга, 2670 рублей – проценты за пользование денежными средствами (за период с ... по .... – дата смерти должника), 500 рублей – штраф за пользование займом больше чем 16 дней. ... С.Е. умер. Его наследником Л.Ф.. Со ссылкой на статьи 807-811, 1152-1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Л.Ф., как с наследника С.Е., умершего 04.12.2012г., вышеуказанные суммы. В обоснование требуемых сумм истец представил расчеты. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца Г.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Л.Ф. – ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что в 2013 году уже состоялось дело о взыскании с Л.Ф. задолженности по долгам умершего сына С.Е.. С Л.Ф., в пределах стоимости перешедшего ей в наследство имущества, взыскана задолженность. Со ссылкой на п. 1 ст. 1175 ГК РФ просит отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. лимит ответственности за умершего исчерпан. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Не смотря на то, что представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, он требует рассмотрения дела по существу и просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из материалов дела следует, что 07.09.2012г. между ООО «Финансовая компания «Монолит» и С.Е. заключен договор займа ..., согласно которому ООО «Финансовая компания «Монолит» предоставило заемщику С.Е. денежные средства в сумме 2 000 рублей под 1,50 % годовых в день на срок по 22.09.2012г. (л.д. 5-6).

Порядок и срок возврата займа установлены графиком возврата платежей. С.Е. обязался вернуть сумму займа с процентами в размере 2480 рублей в срок до 22.09.2012г. С графиком возврата платежей С.Е. согласился и ознакомился, что подтверждается его подписью (л.д. 7).

Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату суммы займа с процентами, предусмотренными договором.

Согласно п. 3.3 Договра микрозайма проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактического их погашения.

Как следует из расчета, приведенного истцом в исковом заявлении, задолженность С.Е. составляет 5170 рублей, из которых: 2000 рублей – сумма основного долга, 2670 рублей – проценты за пользование денежными средствами (за период с ... по .... – дата смерти должника), 500 рублей – штраф за пользование займом больше чем 16 дней.

04.12.2012г. С.Е. умер.

Согласно извещению нотариуса Алексеевского нотариального округа ФИО2 в его производстве имеется наследственное дело ... к имуществу умершего ... С.Е., ....... С.Е., принявшей наследство, является Л.Ф. – его мать, проживающая по адресу: РТ, пгт. Алексеевское, ...А, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РТ, пгт. Алексеевское, ...А (л.д. 9).

20.05.2014г. Алексеевским районным судом РТ рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника. ОАО «БыстроБанк» просил взыскать с Л.Ф. задолженность в сумме 210185,23 руб.

Решением суда от ... иск ОАО «БыстроБанк» удовлетворен. С Л.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору ...-... от ... в размере 86666,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2799,99 руб. (гражданское дело ..., л.д. 164-167).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Л.Ф. является наследницей имущества умершего ... С.Е.. Наследственное имущество состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, ..., ... ...А (л.д. 48-49).

В рамках данного дела была назначена судебно-строительная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного жилого дома, которая согласно экспертному заключению ... от ...., выполненному ООО «Бюро Технических Исследований», составила 520000 рублей (л.д. 51-53, 76-158).

При вынесении решения суд учел то, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и взыскал с Л.Ф. в пользу истца 1/6 часть от рыночной стоимость имущества, полученного в наследство после смерти сына С.Е., т.е. 86666,66 рублей (из расчета 520000 рублей : 6 долей = 86666,66 рублей).

Данное решение суда вступило в законную силу 21.06.2014г.

Согласно ответу нотариуса Алексеевского нотариального округа ФИО3 от 14.04.2017г. на запрос суда в рамках настоящего дела, в её производстве имеется наследственное дело ... открытое к имуществу С.Е., ... г.р., проживавшего по адресу: РТ, пгт. Алексеевское, ... А, умершего .... Наследником имущества умершего ... С.Е. является мать Л.Ф.. Наследственное имущество состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, ..., ... ..., ...А, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ... реестровый номер ...

Таким образом, какое-либо иное имущество после смерти ФИО4 к его матери ФИО5 в порядке наследования не перешло.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, в настоящее время, Л.Ф., как наследница имущества умершего сына С.Е., уже рассчиталась по долгам сына в пределах стоимости унаследованной ею 1/6 доли имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: РТ, пгт. Алексеевское, ...А.

Исходя из вышеизложенного, лимит ответственности Л.Ф. перед долгами С.Е. исчерпан, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" также разъяснено, что переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является еще одним самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

Из материалов дела усматривается, что договором займа от 07.09.2012г. срок возврата заемщиком суммы займа определен до ....

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае течение срока следует исчислять с ... по ..., однако с настоящим иском ООО «ФК «Монолит» обратилось в суд ..., то есть по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Финасовая компания «Монолит» в удовлетворении иска к Л.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма как с наследника умершего отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина