Решение № 2-2547/2017 2-2547/2017~М-1674/2017 М-1674/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2547/2017

Дело № 2-2547/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что 11 сентября 2016 года в г. Новосибирске между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2014 года выпуска. Ответчик передал истцу паспорт транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля с пробегом. О наличии в автомобиле каких-либо существенных недостатков, которые могут препятствовать его использованию по назначению, ответчик в известность истца не ставил. 12 сентября 2016 года истец выехала на указанном автомобиле из <адрес> в <адрес>, предварительно убедившись в наличии всех жидкостей и светлого масла в двигателе, тосола, тормозной жидкости и т.п. В процессе движения, не доезжая 70 км. до <адрес>, истец и ее пассажир услышали металлический звук в передней части автомобиля, после чего на панели приборов автомобиля загорелись все лампы и двигатель заглох. Произошло это на скорости 100-110 км/ч, в связи с чем истец была вынуждена двигаться накатом. Остановившись на обочине дороги, истец попробовала завести двигатель, но слышны были только щелчки, стартер не срабатывал, двигатель не заводился. Истец была вынуждены вызвать эвакуатор и доставить автомобиль в «<данные изъяты>», где после диагностики, мастер указал на необходимость проведения дефектовки двигателя. В дальнейшем истец была вынуждена заменить двигатель на аналогичный двигатель в сборе. По мнению истца, причины, приведшие к повреждению двигателя, имели место до передачи автомобиля продавцом покупателю, товар продан с существенным недостатком, требующим замены двигателя.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение существенного недостатка товара в размере 346 760 руб., расходы на отправку претензии в размере 213 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 667,60 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.3 – 3.6 которых при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления; при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения; при невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики; не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, суд находит извещение ответчика надлежащим.

С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается письменным договором, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля в 70 км. от <адрес>.

Истец вызвала эвакуатор, которым её автомобиль был доставлен в «<данные изъяты>». Расходы на эвакуацию автомобиля и его доставку составили 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № ИП «ССД» от 13.09.2016г. Расходы по диагностике двигателя в «<данные изъяты>» составили 2 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от 13.09.2016г. и кассовым чеком.

В дальнейшем, автомобиль был доставлен эвакуатором в «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>) для проведения дефектовки двигателя с целью выяснения причин неисправности. Расходы на эвакуацию автомобиля и его доставки до «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>) составили 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 14.09.2016г. ООО «<данные изъяты>».

С целью осмотра и фиксации процедуры вскрытия двигателя истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Расходы на проведение осмотра и вскрытия двигателя автомобиля составили 17 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» от 27.09.2016г.

По результатам дефектовки двигателя «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>) сделан вывод и даны рекомендации о замене двигателя в сборе, что подтверждается заказ-нарядом №№ от 14.10.2016г.

Согласно технического акта, составленного комиссией «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>) по результатам осмотра и дефектовки двигателя автомобиля сделан вывод: «На основании результатов осмотра и проверок в соответствии с нормативами ТеспВос, учитывая характер повреждений двигателя молено сделать вывод, что износ произошел в результате недостаточного смазывания деталей двигателя (масляного голодания) в процессе эксплуатации автомобиля. Согласно «Основные положения гарантийного обслуживания автомобиля Тойота периодическое техническое обслуживание автомобиля Тойота означает регулярно проводимые осмотры, проверки, регулировки, замену масла, охлаждающей и других технических жидкостей и смазок, а также периодические замены расходных деталей и материалов, которые требуются к замене по причине прошествия определенного времени и (или) пробега автомобиля Тойота. Согласно Руководству для владельца автомобиля, а также Руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота, раздел «Расход моторного масла» сказано: «Проверяйте уровень масла в двигателе при каждой заправке автомобиля». Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота, раздел «На что не распространяется гарантия» сказано, что изготовитель не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля Тойота, его отдельных агрегатов и деталей, вызванные нарушением владельцем и (или) иным лицом, эксплуатирующим автомобиль Тойота, правил использования (эксплуатации), хранения или транспортировки автомобиля Тойота, действиями третьих лиц или непреодолимой силы».

Согласно заключению №, выполненного ООО «<данные изъяты>», двигатель транспортного средства автомобиля Toyota Camry находится в нерабочем состоянии. Неисправности двигателя выражаются в:

1) вертикальных царапинах и задирах на рабочих поверхностях стенок всех цилиндров блока двигателя;

2) деформации головки блока цилиндров;

3) технической неисправности всех шатунных и коренных подшипников (вкладышей) коленчатого вала;

4) неисправности всех шатунных и коренных шеек коленчатого вала двигателя;

5) технической неисправности коренных подшипников (вкладышей) и коренных шеек распределительных валов механизма газораспределения;

6) технической неисправности подшипников балансирных валов;

7) технической неисправности шеек балансирных валов;

8) технической неисправности приводной шестерни балансирных валов;

9) технической неисправности масляного насоса;

Также на двигателе имеются следы проводившегося ранее демонтажа передней крышки и головки блока двигателя.

Неисправности в виде: 1) вертикальных царапин и задиров на рабочих поверхностях стенок всех цилиндров блока двигателя; 2) деформации головки блока цилиндров, произошли в результате работы двигателя в режиме перегрева, это произошло ранее по причине неправильной эксплуатации двигателя (с низким уровнем антифриза). Что также подтверждается следами "выброса" антифриза в подкапотное пространство моторного отсека автомобиля, выражающееся в засохших, закристаллизовавшихся, остатках антифриза на корпусе автоматической коробки передач, расширительном бачке радиатора охлаждения двигателя и следах потёков жидкости на пластиковой обшивке задней вертикальной стенки моторного отсека.

Технические неисправности в виде: 3) технической неисправности всех шатунных и коренных подшипников (вкладышей) коленчатого вала; 4) неисправности всех шатунных и коренных шеек коленчатого вала двигателя; 5) технической неисправности коренных подшипников (вкладышей) распределительных валов механизма газораспределения; 6) технической неисправности коренных шеек распределительных валов механизма газораспределения; 7) технической неисправности подшипников балансирных валов; 8) технической неисправности шеек балансирных валов; 9) технической неисправности приводной шестерни балансирных валов; 10) технической неисправности масляного насоса, возникли в результате работы двигателя в режиме масляного голодания. Это произошло ранее по причине неправильной эксплуатации двигателя (с низким уровнем масла), в дальнейшем, в процессе эксплуатации с нормальным уровнем масла дефекты шатунных вкладышей коленчатого вала продолжали развиваться (в силу необратимого характера) и в какой-то момент развились до уровня, когда отдельные части подшипников скольжения (вкладышей) начали поступать в масляную систему двигателя нанося ему остальные выявленные повреждения. И в какой-то момент развились до уровня, при котором двигатель стал неработоспособен. Изначально, работа двигателя в режиме масляного голодания по причине брака предприятия-изготовителя произойти не могла, так как работоспособность масляного насоса подтверждается наличием металлических частиц крупных размеров в сетке маслозаборника масляного насоса.

В связи с тем, что серьёзные, неустранимые повреждения получили основные детали двигателя, выявленные неисправности двигателя могут быть устранены путём замены двигателя в сборе.

Расходы истца на приобретение аналогичного двигателя марки <данные изъяты> составили 284 000 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг.

Расходы на установку двигателя, с учетом расходных материалов составили 32 260 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ЯНВ».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что неисправности в работе двигателе возникли до передачи автомобиля продавцом покупателю.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатка товара в размере 346 760 руб., расходы на отправку претензии в размере 213 руб., так как данные расходы необходимы для восстановления нарушенного права истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя судом учитывается характер исковых требований, проделанную представителем истца работе, заключающуюся, как следует из материалов дела, в составлении искового заявления. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что соотносится с размером тарифов, определенных методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи адвокатов.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 667,6 руб.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 358 640,6 руб. = 346 760 руб. + 213 руб. + 5 000 руб. + 6 667,6 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатка товара в размере 346 760 руб., расходы на отправку претензии в размере 213 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667 руб. 60 коп., всего взыскать 358 640 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2017 года.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2547/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.